Решение Архангельского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 7р-315/2016

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев жалобу заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года,

установил:

постановлением заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО8 от 02 февраля 2016 года Попов Р.А. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года указанное постановление по жалобе Попова Р.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, жалобе в областной суд просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что судьей не исследован вопрос, мог ли второй участник дорожно-транспортного происшествия остановиться перед желтым сигналом светофора, не применяя экстренного торможения.

В областном суде защитник Попова Р.А. - ФИО9 с жалобой не согласен, решение судьи считает правильным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев довод жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

20 января 2016 года в 09:35 на пересечении улиц Советская и Ленина в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, под управлением Попова Р.А. и ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

Полагая, что водитель ФИО11. пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, а водитель Попов Р.А. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить ему дорогу, уполномоченное должностное лицо полиции вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях водителя Попова Р.А. состава вмененного административного правонарушения.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени распространяется как на водителя Попова Р.А., так и на водителя ФИО12

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 информирует водителя о направлении движения по полосам, предназначенным для движения транспортных средств.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.

Исследовав вопрос о сложившейся дорожной обстановке и должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения ими требования правил дорожного движения, судья правильно установил, что водитель Попов Р.А. въехал на перекресток по крайней левой полосе на разрешающий сигнал светофора и совершал маневр поворота налево как предписывал дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам".

Водитель ФИО13 двигался по крайней правой полосе со встречного направления и в силу требования знака 5.15.1 обязан был повернуть направо, однако продолжил движение прямо и при этом на запрещающий желтый сигнал светофора.

Между тем, при соблюдении водителями требований дорожного знака 5.15.1 опасности для движения и аварийной ситуации не возникает, транспортные средства разъезжаются, поскольку траектории их движения не пресекаются.

Полагая, что водитель ФИО14. будет соблюдать требование дорожного знака 5.15.1 путем поворота направо, как предписано дорожным знаком, водитель Попов Р.А., соблюдая со своей стороны требование дорожного знака 5.15.1, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево.

ФИО15 напротив, продолжил движение прямо, а не повернул направо, как предписывалось дорожным знаком 5.15.1, выехал на перекресток и пересек траекторию движения транспортного средства под управлением Попова Р.А., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

За несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам", ФИО16 постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 20 января 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу, что водитель ФИО17 не имел преимущественного права проезда перекрестка, и что у водителя Попова Р.А. отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.

Отсутствие вины Попова Р.А. в нарушении Правил дорожного движения исключает состав вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому судья правильно отменил вынесенное должностным лицом постановление и прекратил производство по административному делу за отсутствием в действиях Попова Р.А. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица, что судья не исследовал вопрос, мог ли второй участник дорожно-транспортного происшествия остановиться перед желтым сигналом светофора, не применяя экстренного торможения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

ФИО18 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, в частности, дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам", а не за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом, как следует из объяснения ФИО19 и инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, он перестроился на правую полосу, чтобы продолжить движение прямо, несмотря на наличие знака особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам".

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО20 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев