Решение Архангельского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 7р-327/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Шиловского В.В. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 16 марта 2016 года Шиловский В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года жалоба Шиловского В.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Шиловский В.В. в жалобе в областной суд просит отменить решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года в 08:00 на 11 км автодороги Котлас-Коряжма-Ильинско-Подомское в Котласском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шиловского В.В. и ФИО2

По мнению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский", Шиловский В.В., управляя автогрейдером JOHN DEER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и выезжая с обочины, не уступил дорогу автомашине ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2

Полагая, что Шиловский В.В. не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, инспектор ДПС квалифицировал допущенное им нарушение по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья городского суда, пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрел предусмотренных законом оснований для его отмены.

При этом судья не исследовал процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной стадии до конечной и не рассмотрел вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, относится вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Шиловскому В.В., установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п.34,36 Типовой инструкция N5 по охране труда для машиниста автогрейдера (прицепного грейдера), утвержденной Минтрансом РФ 11.03.1993, техническое состояние автогрейдера (прицепного грейдера) должно обеспечивать безопасность его работы и транспортирования и отвечать правилам технической эксплуатации. Автогрейдер оборудуют звуковой, световой сигнализациями.

Машинист автогрейдера обязан внимательно следить за рабочей зоной.

Из объяснения Шиловского В.В. данного в ходе производства по делу об административном правонарушении и городском суде, следует, что он является работником ОАО " "данные изъяты"" и автогрейдером управлял, исполняя свои трудовые обязанности по расчистке дороги от снега.

На автогрейдере в соответствии с требованиями пункта 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения горели проблесковый маячок оранжевого цвета, габаритные огни и задние фары.

Управляя автогрейдером и очищая дорожное полотно от снега, никаких маневров не совершал, двигался в прямом направлении вдоль леерного ограждения с опущенным ножом со скоростью 10-12 км/ч, частично находясь на обочине, частично - на проезжей части. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием полностью выехал на свою полосу для движения, почувствовал толчок в заднюю часть грейдера и сразу остановился.

Из объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 видно, что он заблаговременно и на значительном расстоянии обнаружил автогрейдер, но подумал, что он стоит на обочине. Затем понял, что грейдер движется.

Когда расстояние до грейдера составляло примерно 200 метров, тот начал выезжать с обочины, ФИО2 предпринял меры к торможению, но затормозить не успел и совершил с ним столкновение.

Из объяснения свидетеля ФИО3, ехавшего на переднем пассажирском сидении, следует, что он видел движущийся в попутном направлении грейдер, который полностью находился на обочине.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что видел движущийся в попутном направлении грейдер, который полностью находился на обочине, когда грейдер выезжал на проезжую часть, они пытались остановиться, но так как расстояние было маленьким и дорога скользкая, произошло столкновение с грейдером.

Из справки главного механика ОАО " "данные изъяты"" следует, что 16 марта 2016 года автогрейдер JOHN DEER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был оборудован проблесковым маячком оранжевого цвета.

Из представленной в областной суд видеозаписи движения автогрейдера, сделанной после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автогрейдер двигался вдоль леерного ограждения с опущенным ножом, частично находясь на обочине, частично - на проезжей части. Дорога имеет сужение и закругление малого радиуса и с ограниченной видимостью направо. В момент столкновения автогрейдер находился на проезжей части дороги в месте сужения.

Из дислокации дорожных знаков и разметки 10-11 км автодороги Котлас-Коряжма-Ильинско-Подомское в Котласском районе усматривается наличие дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот" (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо).

Судья не выяснил, что имело место со стороны водителя Шиловского В.В.: выезд с обочины или смещение на полосу движения в соответствии с конфигурацией дороги в месте её сужения и закругления.

Видеозапись и дислокацию дорожных знаков судья не исследовал, не сопоставил со схемой места совершения административного правонарушения и не оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу диспозитивности пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в равной степени распространяется как на водителя Шиловского В.В., так и на водителя ФИО2

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о соответствии (несоответствии) действий ФИО2 требованиям пункта 9.10 и пункта 10.1 абзац 2 и предписанию дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот" Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не обсуждался.

Между тем, заблаговременно и на значительном удалении заметив препятствие в виде движущегося впереди в попутном направлении автогрейдера с включенным маячком оранжевого цвета, выполнявшего работу по содержанию дороги, ФИО2 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вести управляемое транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться при возникновении препятствий и выбрать безопасную дистанцию до движущегося впереди автогрейдера.

Поэтому в данной дорожной ситуации судье необходимо было выяснить, допустил ли Шиловский В.В. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, либо предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения ФИО2 предписания дорожного знака 1.11.1 и требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Котласский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Шиловского В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев