Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-2281/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе::

председательствующего: судьи Донцовой В.А.

судей: Корневой Л.И., Мельниковой М.И.

с участием прокурора: Сыромотиной М.Н.

осужденной: Бранцклейн А.Е. (в условиях видеоконференц-связи),

адвоката: Плиевой Т.И.(соглашение)

при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Плиевой Т.И. в защиту интересов осужденной Бранцклейн А.Е. и осужденной Бранцклейн А.Е. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года, которым

БРАНЦКЛЕЙН А.Е., "данные изъяты"

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛА:

Бранцклейн А.Е. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ею 19.10.2015 года около 17 часов 40 минут в Мариинском районе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Плиева Т.И. в защиту интересов осужденной Бранцклейн А.Е. не согласна с приговором суда. Считает, что Бранцклейн А.Е. необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих ее вину. Указывает, что Бранцклейн отрицала свою вину, отрицала наличие у нее умысла на сбыт наркотического средства, так как наркотическое средство она приобретала для личного употребления. В судебном заседании Бранцклейн поясняла, что употребляет наркотические средства, однако судом данные показания не приняты во внимание. Считает, что свидетель А. ее оговаривает. На предварительном следствии не проводилось опознания. Ссылается на то, что по результатам медицинского освидетельствования у Бранцклейн был положительный тест на марихуану и морфин. В день задержания Бранцклейн сразу побоялась признаться, что приобрела наркотические средства для себя, только в отделе полиции пояснила, что это ее сверток. На Бранцклейн было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, и под давлением ей пришлось сказать, что она сделала закупку для И., хотя на самом деле наркотическое средство она И. не сбывала. Утверждает, что при задержании у Бранцклейн был изъят мобильный телефон "Самсунг" с сим-картой с номером, оканчивающимся на N, по которому она созванивалась с А., а у А. были изъяты 2 сотовых телефона. Бранцклейн поясняла, что ей ничего не известно по поводу того, что А. перечисляла деньги на карту Сбербанк, поскольку она потеряла телефон "Нокиа" и одновременно банковскую карту "Сбербанка". Также поясняла, что в середине лета 2015года утратила свою банковскую карту Маэстро и сотовый телефон Нокиа. Указывает, что Бранцклейн признает вину в том, что приобрела и хранила наркотическое средство для личного употребления, взяла с запасом на будущее, на предварительном следствии хотела заключить досудебное соглашение, чтобы помочь раскрыть другое дело. Считает, что показания А. суд необоснованно принял во внимание, поскольку у нее имеются основания для оговора, ее показания противоречивы и непоследовательны, кроме того, показания свидетелей и материалы дела противоречат доводам Бранцклейн, не опровергнутым в судебном заседании о ее невиновности. Также свидетели П. и С. поясняли в судебном заседании, что они не знакомы с Бранцклейн, никогда не приобретали у нее наркотические средства, ее не опознавали. Согласно медицинскому освидетельствованию у Бранцклейн положительный тест на морфин и марихуану, что не противоречит ее показаниям о том, что 19.10.2015 г. она употребляла наркотическое средство, как она считала героин, у Бранцклейн не были обнаружены на ладонях и пальцах рук следы какого-либо наркотического вещества, не проводилось детализации телефонных соединений, хотя А. и Бранцклейн поясняли, что созванивались между собой, по адресу проживания Бранцклейн в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Указывает, что в судебном заседании не было установлено, что Бранцклейн намеревалась сбывать наркотическое средство, что наркотик находился в одном свертке, то есть не был размещен в удобной для передачи расфасовке, не установлена договоренность с потребителями. С учетом данных обстоятельства полагает, что в действиях Бранцклейн имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Считает также, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Бранцклейн, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие дохода. Указывает, что суд не обсудил возможность применения к Бранцклейн правил ст.82 УК РФ, поскольку она имеет сына 09.10.1998 года рождения и дочь 12.01.2009 года рождения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бранцклейн ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ либо применить ст.82 УК РФ. Бранцклейн из-под стражи освободить.

В апелляционных жалобах осужденная не согласна с приговором суда. Указывает, что при допросе ей не был предоставлен адвокат, на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, она дала показания, испугавшись угроз. Утверждает, что приобрела наркотические средства для собственного употребления, а не с целью сбыта. Кроме того, тест подтвердил, что она употребляет героин. Ссылается на то, что у нее был постоянный заработок, не нуждалась в деньгах. Указывает, что в день задержания, никто из присутствующих в автомобиле не знал, что она хотела приобрести наркотическое средство, а с А. у нее была договоренность о передаче ей доли денег по сделке. Считает, что А. ее оговаривает, так как является заинтересованным лицом. Считает, что не имеется доказательств факта сбыта ею наркотических средств. Полагает также, что назначенное наказание чрезмерно сурово, так как она ранее не судима. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, применить ст.64 УК РФ с учетом ее хронических заболеваний, наличия на иждивении малолетних детей и больной матери, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Бранцклейн и адвоката Плиевой Т.И. зам прокурора Ю.Г. Тарасун просит доводы жалобы оставить без удовлетворения,приговор суда без изменения.

Осужденная Бранцклейн А.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб.

Адвокат Плиева Т.И. в судебном заседании поддержала доводы жалоб.

Прокурор Сыромотина М.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалоб осужденной и ее адвоката.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, адвоката приходит к следующему заключению:

Выводы суда о виновности Бранцклейн А.Е. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке. всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение вины осужденной суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

поскольку в судебном заседании подсудимая изменила свои показания, суд обоснованно исследовал ее показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1, л.д.199-204),которая поясняла, что в связи с отсутствием стабильного заработка, с начала лета 2015 года она стала заниматься незаконным сбытом наркотических средств на территории гор. Мариинска. Продавала путем "закладок". 17.10.2015 года она решилаприобрести героин для дальнейшей продажи в гор. Мариинске. Ехать нужно было в гор. Томск. Она договорилась со знакомой В., что та найдет автомобиль, за что она угостит ее героином, приобретенным в Томске.19.10.2015г. В. приехала за ней в с. "данные изъяты". С ними поехал ее дядя, у него в Томске были свои дела. В Томске она созвонилась и узнала, что "закладка" с героином будет находиться по адресу "адрес" под лавочкой. Они приехали по названному адресу и под лавочкой она забрала наркотики. В свертке было около 7 грамм героина, она должна была оплатить за него позже "данные изъяты" рублей. По дороге в Мариинск их автомобиль остановили сотрудники полиции Она испугалась и бросила сверток из фольги с героином на пол заднего сидения. Его обнаружили и изъяли работники полиции. При обнаружении и изъятии она пояснила, что сверток принадлежит ей, что в нем находится героин, который она приобрела в Томске, Сама она наркотические средства не употребляет, наркотик приобрела для продажи в гор. Мариинске.

Данные показания осужденной подтверждаются показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Так свидетель А. в судебном заседании пояснила, что периодически употребляла наркотические средства. Бранцклейн знала с лета 2015 года, приобретала у нее наркотические средства с июля по сентябрь 2015 года, иногда из рук в руки, чаще через "закладки". 17-18 октября 2015 года она созвонилась с Бранцклейн А.Е. в целях приобретения наркотических средств, договорились с подсудимой, что она найдет автомобиль для поездки за наркотиками. На автомобиле под управлением П. она приехала в с. "адрес", где к ним в машину сели Бранцклейн А.Е. и мужчина цыганской внешности по имени В.- дядя подсудимой. Когда они приехали в Томск, Бранцклейн с кем-то созвонилась, договорилась о встрече, они долго ждали, затем приехали по указанному по телефону адресу. Бранцклейн А.Е. уходила, когда вернулась, сказала, что все хорошо и они поехали домой. Примерно на половине пути Бранцклейн дала ей чек с наркотиком. Она употребила его прямо в дороге Перед Мариинском их остановили сотрудники полиции, досмотрели автомобиль и на коврике, на пассажирском месте, где она сидела, обнаружили сверток в фольге из под сигарет. Бранцклейн сказала, что это героин, который она приобрела в гор. Томске для продажи в гор. Мариинске.

Из показаний свидетеля П. следует, что его знакомая девушка В. попросила свозить в гор. Томск. Сначала они заехали в с. "адрес", забрали подсудимую и мужчину цыганской внешности. В Томске подсудимая просила их подождать. Он остановился на стоянке, находился там около 6 часов. Затем подсудимая с кем то созвонилась и он поехал по указанному адресу. Подсудимая ушла, не было ее около 15 минут. Затем пришла. села на заднее сиденье рядом с В ... По дороге он не видел, чтобы кто-то употреблял наркотики. Перед Мариинском их задержали сотрудники ГИБДД. При осмотре на коврике сзади обнаружили какой-то сверток.

Согласно показаний свидетелей В. и И.., пояснивших, что они были приглашены для участия в качестве понятых, около въезда в с. "адрес" был остановлен автомобиль серебристого цвета, их пригласили участвовать в осмотре автомобиля. При осмотре с правой стороны на коврике сзади обнаружили фольгированный пакет с белым рассыпчатым порошком. Бранцклейн А.Е. пояснила, что это героин, который она приобрела в гор. Томске для дальнейшей продажи. Затем они присутствовали в отделе полиции при досмотре А. и Бранцклейн.

Свидетель Б.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, пояснял, что 19.10.2015г. он намеревался с "данные изъяты" Браннцклейн А.Е. съездить в Томскую область, необходимо было дооформить документы на дом. Поехали на автомобиле под управлением Г., кроме него и Анжелы была незнакомая девушка В ... Бранцклейн с кем-то разговаривала по телефону и пояснила, что необходимо подождать в гор. Томске. Они пробыли в г.Томске до 17-18 часов, после чего она опять созвонилась и сказала, что нужно проехать на ул. "адрес".Там она куда-то ушла, вернулась через 10-15 минут. После чего поехали обратно. За поворотом на "адрес" автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. в ходе осмотра автомобиля на коврике на заднем сиденье, был обнаружен сверток из фольги. Бранцклейн сказала, что это ее сверток, в нем находится героин, который она приобрела в Томске, чтобы продать в Мариинске.

Из показаний свидетелей П. и С.., данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании, следует, что последние приобретали наркотические средства у девушки цыганской национальности по имени А., которая является женой Л ... Она занимается продажей героина бесконтактным способом, делает закладки, а деньги получает на банковскую карточку. Номер сотового телефона ее они узнали от знакомых.

Согласно показаний свидетеля П.., проводившего медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в октябре 2015 года, следует, что в этот день привезли много человек, из которых несколько были с одинаковыми фамилиями-Бранцклейн. Результаты освидетельствования он не помнит, но были и положительные и отрицательные результаты. Результат освидетельствования отражается в акте, а также в журнале. Акт представленный ему составлял он, это копия. Подлинник хранится у врача, а другой выдается сотруднику полиции. Он не мог не подписать акта. В журнале при его заполнении могла быть допущена ошибка.

Суд обоснованно признал приведенные показания достоверными, поскольку они в основном и главном категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами дела, которые были исследованы судом, оценены в совокупности с другими доказательствами, признаны допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения вины Бранцклейн А.Е. в совершении вменяемого ей деяния, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, и квалификации действий по ч.3 ст.30,п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы осужденной и адвоката Плиевой Т.И. в защиту интересов последней об отсутствии доказательств подтверждающих вину Бранцклейн А.Е. по совершенному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленному судом в приговоре.

Голословными находит судебная коллегия и доводы осужденной о психологическом давлении на нее со стороны оперативных сотрудников полиции при проведении оперативных мероприятий и первоначальных следственных действий. Как усматривается из материалов дела Бранцклейн А.Е. с момента задержания поясняла. что наркотические средства, обнаруженные в машине П. принадлежат ей, что приобретены в гор. Томске для реализации в гор. Мариинске. Данные показания она подтвердила в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, свои показания давала в присутствии адвоката Плиевой Т.И.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденной и защиты о том, что наркотическое средство приобреталось Бранцклейн А.Е.для собственных нужд. Данные доводы были предметом проверки и исследования судом. Так, в судебном заседании было установлено, что Бранцклейн А.Е. не употребляет наркотические средства. Из материалов дела усматривается, что осужденная была направлена на медицинское освидетельствование (постановление от 20.10.2015г.) и проходила его. Копия протокола освидетельствования N2051 от 20.10.2015г.в отношении Бранцклейн(т.2,л.д.52) и его подлинник не подписаны врачом, проводившем освидетельствование. Однако из данного документа усматривается, что результат отрицательный. Допрошенный в судебном заседании врач П.., пояснил, что в журнале записей результатов освидетельствования была допущена ошибка. В указанном журнале записаны(т.2,л.д.55-60) сведения в отношении Бранцклейн А.С., а не Е ... Кроме того, указано на положительный результат на морфин и марихуану, тест на героин результата не дал. При указанных обстоятельствах суд верно сделал вывод. что нельзя признать установленным факт употребления Бранцклейн А.Е. наркотического средства. Тем более, что из заключения экспертизы по смывам с рук Бранцклейн А. Е.(т.1,л.д.234) следов наркотических средств не обнаружено, хотя из показаний осужденной в судебном заседании следует, что она употребила в г.Томске героин после его приобретения.

Несостоятельными, противоречащими материалам дела находит судебная коллегия и доводы апелляторов о нарушении права на защиту осужденной в ходе предварительного следствия. Судом данные доводы проверялись и признаны несостоятельными. Так, в основу обвинения судом положены показания Бранцклейн А.Е.,данные в ходе предварительного следствия, а именно: в качестве обвиняемой от 21.10.2015 года(т.1,л.д.199-204),поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, даны подсудимой в присутствии защитника, с разъяснением ей прав, подписаны ею. В указанных показаниях Бранцклейн А.Е. поясняла о том, что сама она наркотики не употребляет и 19.10.2015г. приобрела героин для его дальнейшего сбыта в гор. Мариинске.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы защиты в части не установления судом, что Бранцклейн А,Е., намеревалась сбывать наркотическое средство. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Бранцклейн А.Е. 19.10.2015 года приобрела, хранила и перевозила наркотическое средство в целях последующего сбыта, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того об умысле Бранцклейн А.Е. на сбыт наркотического средства свидетельствует его количество; то что Бранцклейн А.Е. не употребляет наркотические средства, о чем она поясняла в ходе предварительного следствия, не состоит на учете у нарколога; а кроме того, договоренность с потребителем- А. на приобретение наркотического средства.

Противоречат материалам дела и доводы осужденной о том. что никто не знал о ее намерении приобрести наркотические средства в Томске.Из показаний свидетеля А. следует,что 17-18 октября 2015г. она созванивалась с Бранцклейн А. Е. в целях приобретения наркотического средства и договорились с Бранцклейн А.Е.,что она найдет атомобиль для поездки за наркотиками, оплатит стоимость поездки, а Бранцклейн угостит ее наркотиками.

Судебная коллегия находит голословными доводы осужденной об оговоре ее свидетелем А. Судом данные доводы проверялись, но своего подтверждения не нашли. Оснований не доверять показаниям свидетеля А. не имеется. Судом проверялись родственные связи последней, а также заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор суда,не имеется.

Правовая оценка действий Бранцклейн А.Е. по ч.3 ст.30,п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Доводы осужденной и ее защитника о несправедливости наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Бранцклейн А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных характеризующих личность осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в жалобах: как-то: явку с повинной, частичное признание вины, состояние ее здоровья, наличие у осужденной несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Суд правильно пришел к выводу о том, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом категории тяжести совершенного преступления, его общественной значимости и опасности для общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Бранцклейн А.Е. ст.64 УК РФ, вместе с тем, в результате применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ назначил наказание осужденной ниже нижнего предела предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения наказания, как не усматривает оснований и для применения ст. 82 УК РФ.

Данное дело органами следствия-расследовано, а судом рассмотрено, всесторонне и объективно. Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.19,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мариинского городского суда от 2 марта 2016 года в отношении БРАНЦКЛЕЙН И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда

Председательствующий: В.А. Донцова

Судьи: Л.И. Корнева

М.И. Мельникова