Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-2754/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Писаревой А.В.

судей: Сидорова Е.И., Акинина С.В.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Блёскина Д.С.

адвоката Котлярова А.В.

осуждённого Хайдакина Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Хайдакина Е.Г. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 03 марта 2016 года в отношении

Хайдакина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", ранее судимого:

1) 16.06.2010 года Осинниковским городским судом по п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 20.08.2010 года Мировым судьей судебного участка N1 г.Осинники по ч.1 ст.158 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 15.12.2011 года Осинниковским городским судом по п.А,Б ч.2 ст.158; п.А,Г ч.2 ст.161 (4 эпизода), п.А,В. ч.2 ст.161; п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 5-ти годам 1-му месяцу лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 16.06.2010 года, приговор от 20.08.2010 года) окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 13.10.2014 года условно-досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы с удержанием 10% на срок 1 год 10 месяцев,

осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию с применением ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда от 15.12.2011 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 03 марта 2016 года Хайдакин Е.Г. признан виновным по ч.1 ст.228.1 УК РФ - в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление осуждённым совершено 04 августа 2015 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый Хайдаки Е.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный оспаривает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, считая, что ФИО12 спровоцировал его на продажу наркотического средства, поскольку неоднократно в течение дня звонил ему на сотовый телефон с просьбами продать наркотическое средство. При этом в жалобе осужденный ссылается на детализацию соединений номеров сотовых телефонов его и ФИО13, которая, по мнению Хайдакина, подтверждает его довод о том, что он действовал не из личной корыстной заинтересованности, а из жалости к ФИО14. Считает, что суд не дал должной оценке показаниям его и ФИО15 в судебном заседании о том, что они неоднократно ранее совместно употребляли наркотические средства, из чего следует, что он является просто потребителем наркотических средств, связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, осужденный считает, что, не смотря на применение судом правил ст.64 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что имеются все основания для применения в отношении него правил ст.73 УК РФ. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тен Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Хайдакина Е.Г. в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании Хайдакин виновным себя в незаконном сбыте наркотических средств признал полностью, пояснил, что 04.08.2015 года ему дважды позвонил ФИО16 и попросил продать наркотическое средство, спустя некоторое он передал ФИО17 через окно своей квартиры бумажный сверток с наркотическим средством - соль, а ФИО18 передал ему 500 рублей.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого Хайдакина, доказана:

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что он, принимая участие в качестве "закупщика" при проведении ОРМ "проверочная закупка наркотического средства" у Хайдакина 04.08.2015 года, дважды звонил Хайдакину с просьбой продать наркотическое средство, Хайдакин сказал ему подойти к окну;

- показаниями свидетелей ФИО20, участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка наркотического средства" о том, что 04.08.2015 года "закупщик" ФИО21 с кем-то созвонился и договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства. Приехав по указанному адресу, ФИО22 подошел к окну и передал в окно деньги, а ему выкинули из окна сверток, который ФИО23 выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии и свидетелей ФИО25 в судебном заседании о том, что 04.08.2015 года ими было реализовано ОРМ "проверочная закупка наркотического средства" в отношении Хайдакина. ФИО26 позвонил Хайдакину и договорился о встрече в целях приобретения наркотического средства. Передача денежных средств и свертка с наркотическим средством происходила через открытое окно квартиры, расположенной на первом этаже.

Суд обосновано пришел к выводу, что показания осужденного в судебном заседании, показания в судебном заседании свидетелей ФИО27 и показания свидетеля ФИО28 на предварительном следствии не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, так как сомнений в достоверности их показаний не имеется.

Кроме того, вина осуждённого в совершении данного преступления доказана другими доказательствами по уголовному делу, приведёнными в приговоре суда, в частности детализацией соединений абонента, предоставленной ООО "Т2 Мобайл", согласно которой 04.08.2015 года на мобильный телефон, зарегистрированный на ФИО29. был зарегистрирован один входящий звонок в 12 часов 57 минут с номера абонента, зарегистрированного на Хайдакина, а также два входящих звонка (12 часов 35 минут и 12 часов 38 минут) на номер Хайдакина с номера ФИО30.

Доводы Хайдакина о том, что он из жалости передал наркотическое средство Анисимову, который его спровоцировал на совершение преступления, являются необоснованными, опровергающимися материалами уголовного дела и не влияющими на квалификацию содеянного Хайдакиным. Вопреки доводам Хайдакина согласно детализации соединений абонента, предоставленной ООО "Т2 Мобайл", на номер осужденного 04.08.2015 года поступало лишь два входящих звонка с номера абонента, зарегистрированного на имя ФИО31 Кроме того, доводы жалобы в данной части опровергаются, как показаниями самого осужденного в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО32.

Соответствие проведенного ОРМ "проверочная закупка" в отношении Хайдакина Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" судом было проверено и нарушений не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга и в совокупности, которая является достаточной, подтверждают вину Хайдакина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Хайдакину назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, который имеет место работы, где характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, наличие заболеваний (ВИЧ-инфекция 4-й стадии и гепатит С).

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве отягчающего наказание Хайдакина обстоятельства - наличие в его действиях рецидива преступлений, который с учетом прежних его судимостей правильно признан судом особо опасным.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд в соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ принял правильное решение о назначении ему местом отбывания наказания колонии особого режима.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Хайдакину наказание в размере 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, не является суровым, поскольку назначено с учетом требований ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о назначении Хайдакину наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с требованиями п.В ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения осужденному условного осуждения нет.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Хайдакину Е.Г. Наказание осуждённому назначено справедливое и оснований для его снижения нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 03 марта 2016 года в отношении Хайдакина ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи: Е.И. Сидоров

С.В. Акинин