Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-3051/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кужель Т.В.,

судей Колчанова Е.Ю., Отрубенниковой Г.А.,

при секретаре Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора Семенова А.В.

осуждённого Шаповалова А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Шаповалова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 марта 2016г., которым

Шаповалов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий слесарем в ООО "Квартал", проживающий в "адрес", зарегистрированный в "адрес" ранее судимый:

1) 17.02.2005г. с учётом постановления суда от 11.05.2012г., по ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2) 22.11.2005г. с учётом постановления суда от 11.05.2012г., по ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

3) 14.09.2006г. с учётом постановления суда от 11.05.2012г., по ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 17.02.2005г. и от 22.11.2005г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

4) 03.05.2007г. с учётом постановления суда от 11.05.2012г., по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.09.2006г.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 01.07.2010г. освобождён условно - досрочно на 7 месяцев 25 дней;

5) 16.08.2011г. с учётом постановления суда от 11.05.2012г., по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 03.05.2007г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

6) 14.02.2012г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.08.2011г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 21.10.2013г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 8 месяцев 10 дней,

осужден по: п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 22.03.2016г., зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей Шаповалова А.В. с 26.11.2015г. по 21.03.2016г.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Шаповалова А.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шаповалов А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21.11.2015г. в г.Прокопьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Шаповалов А.В. не согласен с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его снизить, изменить режим исправительного учреждения. В жалобе указывает, что суд недостаточно объективно учёл его состояние здоровья, а именно имеющиеся у него заболевания: туберкулёз, гепатит "С", ВИЧ-инфекция, не запросил медицинские документы из медсанчасти СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Кроме того, указывает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и возмещение ущерба потерпевшей, наличия на его иждивении двоих детей, жены и матери - инвалида, что он работал, давало суду все основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Помимо этого, указывает, что оценка значительности ущерба для потерпевшей не соответствует реальности.

Кроме того, не согласен с суммой взысканной с него за процессуальные издержки адвокатам, считает, что с него должны быть взысканы издержки за три дня судебных заседаний, за несостоявшиеся три дня судебных заседаний просит отнести судебные издержки за счёт федерального бюджета.

Также просит снять с него судимости, наказание по которым он отбыл.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шаповалова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно, признательными показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия, отказавшегося от дачи показания на основании ст.51 Конституции РФ в ходе судебного заседания, где он не отрицал факт хищения телевизора и ДВД у потерпевшей и последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Последовательными показаниями потерпевшей ФИО13 допрошенной в ходе судебного заседания, подтвердившей, хищение у неё из дома телевизора и ДВД - проигрывателя, причиненный ущерб является для неё значительным, а также показаниями свидетеля ФИО14., оглашённых в ходе судебного заседания, видевшей в комнате Шаповаловых телевизор и ДВД - проигрыватель, которые позже изъяли сотрудники полиции.

Помимо этого, приведенные показания осуждённого, потерпевшей, свидетеля, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов изъятого, распиской потерпевшей, чеком о приобретении ФИО15 ДВД-проигрывателя и телевизора.

Перечисленные и другие доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного Шаповалова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом надлежащим образом проверено и мотивировано в приговоре причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО7, с учетом её материального положения, наличия иждивенцев и стоимости похищенного имущества.

Судом правильно установлено причинение значительного ущерба потерпевшей, исходя из её материального и семейного положения, а также с учетом примечания п.2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом материального положения и не может составлять менее 2 500 рублей.

По указанным основаниям, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы осуждённого в части оспаривания причинения значительного ущерба потерпевшей.

Таким образом, правовая оценка действий осужденного Шаповалова А.В. квалифицированного судом п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, является верной.

Наказание осуждённому Шаповалову А.В. судом назначено с учётом положений ст.60 УК РФ, с учетом совокупности характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осуждённого и его матери, положительную характеристику из мест лишения свободы, занятие общественно - полезной деятельностью, возмещение ущерба потерпевшей, путём изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть судом именно учтены все имеющие значение смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что указаны в жалобе осуждённого, с учётом имеющихся заболеваний, как у осуждённого, так и у его матери, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

По делу обоснованно установлено отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наличие на иждивении осуждённого жены, не влияет на справедливость назначенного наказания, так как не является безусловным основанием, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которое подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает и этого судебная коллегия, поскольку положения ст.64 УК РФ в данном случае не применимы, так как санкции ч.2 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения более мягких видов наказания, исходя, из общественной опасности совершенного преступления, и личности осужденного не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

Судебная коллегия находит, что справедливость назначенного Шаповалову А.В. наказания не вызывает сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Суд правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при наличии рецидива преступлений, а также того, что Шаповалов А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Уголовный закон не предусматривает возможности назначения другого вида исправительного учреждения.

Освобождения осуждённого от судебных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатов также не имеется. Приговор в указанной части соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ, размер вознаграждения соответствует Порядку расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ N 174 и Министерства финансов РФ N 122н от 5 сентября 2012 года.

При этом из протокола судебного заседания видно, что судебные заседания 18.02.2016, 01.03.2016г. и 10.03.2016г. откладывались не по инициативе суда, а ввиду неявки потерпевшей Федоровой и по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек не имеется, при этом Шаповалову А.В. были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ и против взыскания с него вознаграждения адвокатам он не возражал, сведения о своём имущественном положении до суда не пожелал довести.

Что касается доводов о снятии судимостей по предыдущим приговорам, то данный вопрос не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку он рассматривается в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.400 УПК РФ.

Таким образом, приговор законный и обоснованный, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 марта 2016 года в отношении Шаповалова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шаповалова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Судьи Е.Ю. Колчанов

Г.А. Отрубенникова