Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л. и Ларионовой С.Г.

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.

с участием прокурора Рубан А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.01.2016 года по иску Васильцовой Ирины Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Васильцова И.В. обратилась в суд с иском к Беловскому почтамту обособленному структурному подразделению Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Беловского городского суда от 22.12.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Беловского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Свои требования мотивирует тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в ФГУП "Почта России" на должность начальника отделения почтовой связи Конево Беловского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области ФГУП "Почта России".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года временно, на период отпуска Шабуровой Т.Н. была назначена на должность исполняющего обязанности начальника отделения почтовой связи Ивановка Беловского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области ФГУП "Почта России"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года уволена с должности начальника отделения почтовой связи Конево Беловского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области ФГУП "Почта России" по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным. Считает, что причиной ее увольнения явились неприязненные отношения к ней со стороны начальника отделения почтовой связи Ивановка Шабуровой Т.Н. и заместителя начальника Беловского почтамта Архиповой Т.П., так как исполняя обязанности начальника отделения почтовой связи Ивановка, истец выявила нарушения финансовой отчетности в данном отделении связи и сообщила о них заместителю начальника Беловского почтамта Архиповой Т.П. В результате была уволена сотрудник Беловского почтамта.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, в котором указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выявлены два факта присвоения истцом денежных средств. Составлению данного акта предшествовало служебное расследование, которое было проведено комиссией в составе заместителя начальника Беловского почтамта по "Т" Барсуковой О.В, ведущего инженера службы почтовой безопасности Борисова А.Д., инженера по подготовке кадров Клыжиной Л.А. Выводы комиссии изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом письменного объяснения от Васильцовой И.В. не брали, устно она поясняла, что денег от граждан Шамочкиной и Пушновой за хранение посылок не брала, запись в акте о том, что Васильцова И.В. отказалась от даче объяснений не соответствует действительности.

Считает, что ее вины в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, не установлено.

Просит восстановить ее в должности начальника сельского отделения почтовой связи Конево, Беловского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области - ФГУП "Почта России", взыскать с ответчика в пользу Васильцовой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в качестве компенсации расходов по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Васильцова И.В. и ее представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно просят взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители ответчика Паниченко В.А. и Ким P.M. исковые требования не признали, считают увольнение Васильцовой И.В. законным и обоснованным, представили письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно показали, что Васильцова И.В. была уволена именно за незаконное взимание с граждан Шамочкиной и Пушновой денежных средств за хранение посылок и присвоение данных денежных средств. Какого-либо ущерба ФГУП "Почта России" в результате действий Васильцовой И.В. причинено не было.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.01.2016 года постановлено: Восстановить Васильцову Ирину Владимировну в должности начальника сельского отделения почтовой связи Конево, Беловского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Васильцовой Ирины Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 20 ноября 2015 года по 20 января 2016 года в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильцовой Ирины Владимировны отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП "Почта России" в лице представителя Ким Р.М., действующего на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд необоснованно посчитал необходимым отклонить доводы представителей ответчика о том, что послужившим основанием для увольнения истца факты были установлены работодателем в результате служебного расследования, так как установление фактов совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений к компетенции работодателя не относится. Суд не учел, что 21 октября 2015 года были выявлены два факта присвоения денежных средств начальником СОПС Ивановка Беловского почтамта Васильцовой И.В., которые соответственно имели место 17 и 24 сентября 2015 года. 19.11.2015 года в соответствии с приказом 1218к Васильцова И.В. была обоснованно уволена по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ

Ответчик считает, что в этом случае приговора или постановления о привлечении истца к административной ответственности по фактам, послужившим основанием для увольнения, как указал в своем решении суд, не требуется. Ранее 16 сентября 2015 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области Васильцова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и назначено ей наказание с применением ч.ч. "данные изъяты" УК РФ в виде "данные изъяты" лет лишения свободы. В соответствии со ст. "данные изъяты" УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в "данные изъяты" год. Учитывая просьбу Васильцовой, ее материальное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка руководство почтамта не уволило ее с работы в связи с вступлением приговора в законную силу, а оставило на прежнем месте работы. Однако Васильцова надлежащих выводов для себя не сделала, и совершила присвоение денежных средств Шамочкиной и Пушновой, что и явилось основанием для ее увольнения по п "данные изъяты" ТК РФ с учетом всех обстоятельств.

Впоследствии, правильность принятого решения об увольнении Васильцовой подтвердил и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении, в ходе инвентаризации у Васильцовой была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей. По данному факту в Отдел МВД РФ по Беловскому району было подано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В настоящее время по данному факту проводится проверка.

Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции о восстановлении истца и взыскании в ее пользу морального вреда в апелляционном порядке.

Прокурором города подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить в части установления размера утраченного заработка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционн0й жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить указанные дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Васильцова И.В. была принята на работу в ФГУП "Почта России" на должность начальника отделения почтовой связи Конево Беловского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области ФГУП "Почта России".

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Васильцова И.В. временно, на период очередного отпуска Шабуровой Т.Н., была назначена на должность начальника отделения почтовой связи Ивановка Беловского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области ФГУП "Почта России" и работала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего продолжила работать начальником отделения почтовой связи Конево.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Васильцова И.В. уволена с должности начальника отделения почтовой связи Конево Беловского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Кемеровского области ФГУП "Почта России" по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что основанием для увольнения послужило выявление совершенных Васильцовой И.В. фактов хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки работодателем был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка. Установлено, что, получив от Шамочкиной деньги за оплату услуг хранения посылки, Васильцова чек клиенту не дала, деньги в кассу в размере "данные изъяты" рублей не внесла, а присвоила их себе. Также ДД.ММ.ГГГГ года Врио СОПС Ивановка Васильцова потребовала от Пушновой за хранение посылки деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Получив указанную сумму, квитанцию Васильцова не дала, деньги в сумме "данные изъяты" рублей присвоила себе. Как следует из данного акта знакомиться с ним Васильцова отказалась.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником Ведовского почтамта было утверждено заключение служебного расследования по факту хищения денежных в СОПС Ивановка, согласно которому принято решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При разрешении заявленного спора судом были приняты во внимание установленные обстоятельства, нормы материального права, в том числе: разъяснения п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 Учтено, что факты совершения хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения могут быть установлены только приговором суда или постановлением о привлечении лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании приговора или постановления о привлечении истца к административной ответственности по фактам, послужившим основанием для увольнения Васильцовой И.В., не имеется.

При этом суд посчитал необходимым отклонить доводы представителей ответчика о том, что послужившие основанием для увольнения истца факты были установлены работодателем в результате служебного расследования, так как установление фактов совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений к компетенции работодателя законом не отнесено.

Анализируя установленное, суд пришел к выводу, что Васильцова И.В. подлежит восстановлению в должности начальника сельского отделения почтовой связи Конево, Беловского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области - ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия находит указанные в данной части выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, суд правильно пришел к выводу, что увольнение истицы в соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является незаконным.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца выплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Данные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона: ч.2 ст.394 ТК РФ, ст.237 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда в части установления размера выплат сумм, подлежащих взысканию в счет морального вреда, а также за время вынужденного прогула необоснованными и незаконными.

Согласно ст.139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев ее определения.

Из смысла указанной нормы права следует, что при любом режиме работы организации расчет средней заработной платы работника при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, в случае признания незаконными увольнения производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы, и при условии, что это не ухудшает положение работника.

При определении среднего заработка следует также учитывать, что в соответствии со ст.139 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не установилразмер фактически начисленной истице заработной платы за 12 месяцев, не привел в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы о необходимости исчисления заработка за 2 месяца. Данное обстоятельство повлекло нарушение требований закона и неправильное установление суммы размера среднего месячного заработка, что повлекло неправильный расчет заработной платы, подлежащей взысканию истцу за время вынужденного прогула.

Из материалов усматривается, что время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составило "данные изъяты" дня. Как следует из показаний истца, она работала три дня в неделю. Суд правильно пришел к выводу, что вынужденный прогул составляет "данные изъяты" рабочих дней "данные изъяты"

Исходя из представленной справки ответчика средний размер заработной платы истца за 2015г. составлял "данные изъяты", среднедневной заработок составлял "данные изъяты" руб.

Таким образом, согласно расчетов с ответчика в пользу истца, исходя из представленной справки о заработной плате, подлежит взысканию "данные изъяты" рублей в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом при исчислении неправильно были применены нормы права, не установлены все обстоятельства дела в данной части, то решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу о необходимости его установления в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части установления размера морального вреда завышенными и противоречивыми. Судом не в полной мере были учтены объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушений прав истца. Судебная коллегия считает необходимо принять во внимание, что ранее в отношении истца в период работы у этого же работодателя возбуждалось уголовное дело и выносился приговор за совершение аналогичных проступков при выполнении трудовых обязанностей. Не учтено судом, что факты нарушений подтверждаются в результате проверки работодателя, составления акта о выявлении дисциплинарных проступков, не оспариваются истцом, имеют умышленный характер.

Судебная коллегия находит, что с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда, установленный судом подлежит снижению. Моральный вред необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубль. ( "данные изъяты"., исходя из нематериальных требований, плюс "данные изъяты" руб., исходя из удовлетворенных материальных требований.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.01.2016 года изменить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Васильцовой Ирины Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 20 ноября 2015 года по 20 января 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего "данные изъяты"

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить в части изменения решения суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Ларионова С.Г.