Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 08 февраля 2016 года

по иску Аредакова Андрея Николаевича к Половинкиной Лине Анатольевне, ПАО Банк ВТБ24 о признании приобретателя добросовестным, об исключении имущества из описи, передаче транспортного средства собственнику,

по встречному иску ПАО Банк ВТБ24 к Аредакову Андрею Николаевичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова

Судья: Галлингер А.А.

Докладчик: Чудинова Т.М. Дело N 33-5588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 08 февраля 2016 года

по иску Аредакова Андрея Николаевича к Половинкиной Лине Анатольевне, ПАО Банк ВТБ24 о признании приобретателя добросовестным, об исключении имущества из описи, передаче транспортного средства собственнику,

по встречному иску ПАО Банк ВТБ24 к Аредакову Андрею Николаевичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Аредаков А.Н. обратился в суд с иском к Половинкиной Л.А., ПАО Банк ВТБ24 о признании приобретателя добросовестным, об исключении имущества из описи, передаче транспортного средства собственнику.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2015 года между ним и Панзеевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 111960, 2012 года выпуска, по условиям которого он передал Панзееву В.В. денежные средства в размере 250 000 руб., а Панзеев В.В. передал ему автомобиль. При заключении договора Панзеев В.В. гарантировал ему, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением не стоит. С 29.01.2015 года он является собственником указанного автомобиля. 04.02.2015 года он поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД на свое имя. В ходе регистрационных действий автомобиль был свободен от ограничений и обременении. Спорным автомобилем он пользовался вплоть до 02.06.2015 г. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о даче судебного поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 12.05.2015 г., судебный пристав-исполнитель МОСП по гор. Прокопьевску и Прокопьевскому району в результате рассмотрения материалов исполнительного производства N47415/15/42019-ИП в отношении Половинкиной Л.А. на основании исполнительного листа N ФС 001304482 от 09.04.2015 года, выданного Центральным районным судом гор. Кемерово на основании вступившего в законную силу 06.04.2015 года решения суда, должником по данному исполнительному производству является Половинкина Л.А., взыскателем ЗАО Банк ВТБ24, приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району было поручено совершить действия по наложению ареста на спорный автомобиль, передаче его на хранение банку. 31.07.2015 года автомобиль ВАЗ 111960, 2012 года выпуска был арестован, составлен акт описи и ареста имущества. О вынесении решения об аресте автомобиля ВАЗ 111960 истец узнал только при наложении ареста. Он является добросовестным приобретателем, об имеющихся ограничениях ему ничего не было известно. Поскольку он в соответствии с договором купли-продажи получил автомобиль, уплатил за него указанную в договоре сумму, у него возникло право собственности на указанный автомобиль. Просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, освободить от наложения ареста, исключить из описи арестованное транспортное средство, обязать ответчика ПАО Банк ВТБ24 передать транспортное средство, ключи, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации и ПТС.

Представитель ПАО Банк ВТБ24 Руденко И.Г., действующий на основании доверенности, иск АредаковаА.Н. не признал и предъявил к нему встречный иск об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ 111960, 2012 года выпуска, мотивировав свои требования тем, что 03.03.2015 года Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение, согласно которому в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) с Половинкиной Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору N622/2007-0001382 от 11.02.2013 г. в общей сумме 366 725,99 руб., госпошлина в сумме 6867,26 руб., а также обращено взыскание на находящийся в залоге у банка ВТБ24 автомобиль ВАЗ 111960, 2012 года выпуска. Установленная начальная стоимость составляет 160 000 руб. Кредит банком был предоставлен на приобретение спорного автомобиля, с одновременным заключением 11.02.2013 года договора залога. В настоящее время собственником автомобиля является Аредаков А.Н. При отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на правило сохранения залога при переходе права собственности. Просил суд отказать Аредакову А.Н. в удовлетворении исковых требований, обратить взыскание на залоговое имущество, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Истец Аредаков А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования ПАО Банк ВТБ24 не признал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Панзеев В.В., который не возражал против удовлетворения исковых требований Аредакова А.Н.

Представитель третьего лица - судебный пристав МОСП по г. Прокопьевску Михлеева А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Аредакова А.Н.

Третье лицо Бирюков С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 08 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Аредакова Андрея Николаевича к Половинкиной Лине Анатольевне, ПАО Банк ВТБ24 о признании приобретателя добросовестным, об исключении имущества из описи, передаче ТС собственнику, удовлетворить.

Признать Аредакова Андрея Николаевича, "данные изъяты", добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 111960 "данные изъяты".

Освободить от наложенного ареста автомобиль ВАЗ 111960 "данные изъяты".

Обязать Банк ВТБ24 (ПАО) передать Аредакову Андрею Николаевичу, "данные изъяты" автомобиль ВАЗ 111960 "данные изъяты", а также ключи и брелок сигнализации автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серия "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО Банк ВТБ24 к Аредакову Андрею Николаевичу об обращении взыскания на залоговое имущество, отказать полностью за необоснованностью.

В апелляционной жалобе судебный пристав МОСП по г. Прокопьевску Михлеева А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Исполнительный лист N ФС 001302784 выданный 10.02.2015 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска в отношении Половинкиной Лины Анатольевны в пользу ПАО Банк ВТБ24 полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в ходе принятия процессуального решения не было.

Из ответа ГИБДД стало известно, что транспортное средство LADA 111960 зарегистрировано за третьим лицом Аредаковым А.Н., следовательно, 12.05.2015 судебным приставом-исполнителем Михлеевой Л.Г. дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действие кредитного договора и договора залога не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по договору Половинкиной Л. А. не погашен.

В заседание судебной коллегии Аредаков А.Н. и его представиетль, иныеь лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Аредакова А.Н. и его представителя Масленникову А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2013 г. между Половинкиной Л.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N 622/2007-0001382, в целях обеспечения которого 11.02.2013 г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля ВАЗ 111960 (л.д. 40-41).

Из дубликата ПТС следует, что первоначальным собственником спорного автомобиля являлась Половинкина Л.А. В особых отметках ПТС значится, что Половинкиной Л.А. выдан дубликат ПТС 63НР624809 от 15.10.2012 г. взамен утраченного ПТС.

09.04.2014 г. Половинкина Л.А. продала автомобиль ВАЗ 111960 ФИО19 Таким образом, Половинкина Л.А. продала ФИО20 09.04.2014 г. автомобиль, который уже был в залоге у банка.

12.01.2015 года спорный автомобиль у ФИО21 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме приобрел ФИО22 (л.д. 84).

29.01.2015 года между Аредаковым А.Н. и ФИО23 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ВАЗ 111960, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФСN 001302784 от 10.02.2015 г., выданного Центральным районным судом гор. Кемерово по делу N2-1695/2015, во исполнение решения суда от 03.03.2015 г., вступившего в законную силу 06.04.2015 года, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Половинкина Л.А., взыскателем ЗАО Банк ВТБ24 (л.д. 49-51), судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району было поручено совершить исполнительные действия по наложению ареста на спорный автомобиль ВАЗ 111960 "данные изъяты", передаче его на хранение банку (л.д. 58).

02.06.2015 года согласно акта описи имущества и передачи его на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району был арестован автомобиль ВАЗ 111960 "данные изъяты" Согласно указанного Акта, наряду с автомобилем были изъяты: ключи, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации ТС, а так же ПТС. Арест предъявлен в форме объявления запрета пользоваться и распоряжаться, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Ответственным хранителем арестованного автомобиля был назначен представитель Банка ВТБ24 (ПАО) по доверенности ФИО24 арестованное имущество передано на хранение ответственному хранителю на основании акта передачи на хранение арестованного имущества (л.д. 59-62).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аредакова А.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что Аредаков А.Н. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем спорный автомобиль подлежит освобождению от наложенного ареста и передаче Аредакову А.Н.

При этом, суд обоснованно руководствовался изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля между ФИО25 и Аредаковым А.Н. совершена после 01 июля 2014 года (29.01.2015 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 29.01.2015 года Аредаков А.А. знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, что ФИО26 произвел отчуждение автомобиля Аредакову А.А. незаконно - без согласия залогодержателя, о чем знал или должен был знать истец, при разбирательстве дела в суде не добыто. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Установлено, что до заключения договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2015 года истец обратился к нотариусу ФИО27 Промышленновского нотариального округа Кемеровской области для уточнения нахождения спорного автомобиля в залоге. Нотариусом была выдана справка о том, что спорный автомобиль в залоге не значится (л.д. 48).

Истец обратился в РЭО ГИБДД МВД России "Беловский". 04.02.2015 года спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, то есть обременения автомобиля не выявлены.

При этом, из подписанного между ФИО28 и Аредаковым А.Н. договора купли-продажи усматриваются гарантии продавца ФИО29 о том, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Истец воспользовался всеми доступными реальными способами проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. Неоднократная смена собственника данного автомобиля также не может свидетельствовать о недобросовестности действий истца и его осведомленности о нахождении автомобиля в залоге.

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку дубликат ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Аредаков А.Н. при заключении 29.01.2015 года договора купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка, что первоначальный собственник Половинкина Л.А. произвела отчуждение автомобиля ВАЗ 111960 "данные изъяты" незаконно - без согласия залогодержателя.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании Аредакова А.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ПАО Банк ВТБ24 к Аредакову А.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда со ссылкой на законность действий судебного пристава-исполнителя при обращении к исполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2015 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правомерность действий судебного пристава-исполнителя предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась, его действия лицами, участвующими в деле не оспаривались, и не являлись основанием настоящего иска, поэтому указанные доводы не могут служить правовым основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривалось, не оспаривалось и его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-5588

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья