Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Попова Александра Викторовича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области

20 января 2016 года

по иску Зеленского Николая Васильевича к Попову Александру Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленский Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Попову А.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2014 г. в 21 час. 45 мин. в г. Киселёвске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "BMW 520 D", под управлением Зеленского Антона Николаевича, и автомобиля "HYUNDAI ACCENT", принадлежащего Попову Александру Викторовичу, под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя Попова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". Вина Попова А.В. в нарушении ПДД подтверждена постановлением 42 МС N 552025 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску от 20.07.2014 г., а также решением Киселевского городского суда от 30.10.2014 г. и решением Кемеровского областного суда от 02.02.2015 г.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" N 1/2014-062, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца - "BMW 520 D", 2000 года выпуска, составил 216 207 руб.

После ДТП страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу 120 000 руб., однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, соответственно, разницу между суммой ущерба и страховой выплатой в размере 96 207 руб. должен выплатить виновник ДТП.

Зеленский Н.В. просил взыскать с ответчика Попова А.В. в его пользу ущерб в размере 96 207 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., 4000 руб. за составление искового заявления, за составление отчета - 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 086,21 руб.

Истец Зеленский Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Чернова Н.Т. действующая на основании доверенности, исковые требования Зеленского Н.В. поддержала в полном объёме

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемервоской области от 20 января 2016 года постановлено:

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 июля 2014 г. в г. Киселевске по ул. Мира, 30, с участием автомобиля марки "BMW 520 D", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска под управлением водителя Зеленского Антона Николаевича, и автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Попова Александра Викторовича: водителя Попова Александра Викторовича - 100 % (сто процентов), водителя Зеленского Антона Николаевича - 0 % (ноль процентов).

Взыскать с Попова Александра Викторовича в пользу Зеленского Николая Васильевича в возмещение причиненного вреда 103 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 086,21 руб., расходы по составлению иска - 4000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., всего 121 293 (сто двадцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 21 копейка.

Взыскать с Попова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Попов А.В. просит отменить решение Киселевского городского суда Кемервоской области от 20 января 2016 года, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательства, неправильно определилобстоятельства произошедшего ДТП, имеющие значение для дела. Полагает, что факт того, что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для правильного рассмотрения дела.

Считает, что судом необоснованно не рассмотрены его ходатайства о проведении авто-технической экспертизы, о направлении запроса в ОГИБДД г. Киселевска, об отложении судебного разбирательства.

Просит назначить судебную экспертизу в экспертно-правовом центре "Регион 70" (ООО "Судебная экспертиза"), которое, по его мнению, является единственным экспертным учреждением, осуществляющим расчет скорости движения автомобилей в момент ДТП.

Кроме того, считает, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в необоснованно завышенном размере.

На апелляционную жалобу Зеленским Н.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля марки "BMW 520 D", 2000 года выпуска, является истец Зеленский Н.В. К управлению указанным автомобилем допущен Зеленский А.Н., что следует из содержания справки о ДТП (л.д.7).

19 июля 2014 года в 21 час. 45 мин. было совершено ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки "BMW 520 D", 2000 года выпуска под управлением Зеленского А.Н. и автомобиля "HYUNDAI ACCENT", принадлежащего Попову А.В., под его же управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт совершения указанного ДТП, произошедшего 19 июля 2014 г., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждается справкой о ДТП, протоколом 42 МА N 609318 об административном правонарушении от 20 июля 2014 года, постановлением 42 МС N 552025 по делу об административном правонарушении от 20 июля 2014 года (л.д.7, 8, 9). Как видно из указанных документов, страховщиком гражданской ответственности ответчика Попова А.В. является ООО "Росгосстрах".

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2014 автомобилю марки "BMW 520 D", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска, причинены следующие повреждения: передний бампер, государственный регистрационный знак, решетка радиатора, обе блок фары, оба передних крыла, две подушки безопасности, лобовое стекло, обе противотуманные фары.

Согласно отчету N 1/2014-062, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Новый Дом", стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате ДТП автотранспортному средству "BMW 520 D", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска на дату 19 июля 2014 года с учетом износа на заменяемые детали составляет 216 207 руб. (л.д. 18-70).

Решением Киселевского городского суда, вступившим в законную силу, с ООО "Росгосстрах" в пользу Зеленского Н.В. взыскана страховая выплата в размере 120 000 руб. (л.д.10-15). Представитель истца произведенную страховой компанией выплату в размере 120 000 руб. подтвердил в судебном заседании.

Из пояснений водителя Зеленского А.Н. (л.д.2 административного материала) следует, что 19.07.2014 г. он управлял автомобилем марки "BMW 520 D", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска, двигался в направлении гаражного кооператива со стороны ул. Мира от дома N 34 в сторону дома N30. Подъезжая к месту ДТП скорость его автомобиля не превышала 20 км./час. перед ним выскочил автомобиль, Зеленский А.Н. резко дал по тормозам, избежать ДТП не представилось возможным.

Из пояснений Попова А.В. (л.д.3 административного материала) следует, что 19 июля 2014 года в 21 час. 45 мин. он на автомобиле "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N двигался со стороны ул. 50 лет Города, вдоль дома N 30 в сторону ул. Мира, 36, двигался с небольшой скоростью примерно 15 км/час. перед пересечением дороги какой-либо помехи справа не видел, справа стояло дерево и припаркованный автомобиль. Когда выехал на середину дороги, то справа от него на большой скорости появился черный автомобиль и врезался в него, автомобиль Попова А.В. развернуло влево.

В целях установления механизма произошедшего 19 июля 2014 г. ДТП по ходатайству ответчика определением суда от 21.09.2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N2-2492/2015 от 23 декабря 2015 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки", следует, что водитель автомобиля марки "BMW 520 D", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска Зеленский А.Н. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N Попов А.В. должен был руководствоваться п. 10.1, 1.2, 13.11, 17.3, 17.4, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов экспертом установлено, что действия водителя Зеленского А.Н. не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Попова А.В. не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", а также п. 13.11, 17.3, 17.4, 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, (л.д.127).

Согласно заключению эксперта, на поставленный перед ним вопрос -возможно ли определить скорость обоих транспортных средств марки "BMW 520 D", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска и "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N по имеющимся у автомобилям повреждениям. Определить скорость по повреждениям, образовавшимся в результате столкновения указанных автомобилей, научно обоснованными методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценки" N 2-2492/2015 от 23 декабря 2015 г., суд учел, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

С данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает, что оценка данного доказательства судом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов проведенной по делу экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу должна быть назначена повторная экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено обоснованных доводов, ставящих под сомнение результаты проведенной экспертизы, противоречий в заключении эксперта, нарушений при назначении либо проведении экспертизы не установлено.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В данном случае назначение повторной экспертизы не требуется, поскольку выводы, изложенные в заключении ООО "Агентство недвижимости и оценки", подтверждаются иными доказательствами по делу.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: материалов, собранных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон в судебном заседании, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя Попова А.В., создавшего аварийную обстановку, которые не соответствовали п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие послужили причиной столкновения транспортных средств. Водитель Зеленский А.Н. принял все меры для предотвращения ДТП: принял меры к торможению. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что виновником произошедшего ДТП является Попов А.В., поскольку столкновение автомобилей находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и действиями, не соответствующими дорожной обстановке, интенсивности движения, дорожным и метеорологическим условиям.

Доводы жалобы относительно того, что факт привлечения ответчика к административной ответственности не является преюдициальным при разрешении данного спора, не может являться доказательством по делу, и суду необходимо было проверить и установить обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а не ссылаться на административный материал, как на доказательство своих выводов, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку материалы административного производства исследованы в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами по делу, судом им дана надлежащая оценка согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда о преюдициальности данного доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрены его ходатайства о проведении авто-технической экспертизы с конкретным вопросом эксперту, о направлении запроса в ОГИБДД г. Киселевска, об отложении судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, определение окончательного перечня вопросов эксперту после согласования со сторонами в силу действующего процессуального закона относится к исключительной прерогативе суда. Также суд не усмотрел оснований для направления судебного запроса в ОГИБДД об истребовании справки о разрешенной скорости движения автомобилей в месте ДТП.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал последнего представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Кроме того, у суда не было оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного на 20.01.2016г., по ходатайству истца для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, поскольку данный вопрос по существу был разрешен судом в ходе судебного разбирательства 20.01.2016г., о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 144).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей размер страховой выплаты, с ответчика Попова А.В.

Согласно отчету ООО "Новый дом" N 1/2014-062, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца - "BMW 520 D", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска составил 216 207 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным принять данный отчет в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности, составлен на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановительная стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта сторонами представлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из лимита ответственности ответчика ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, учитывая заключение оценщика, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 103 207 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, не могут быть приняты во внимание.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным и законным, а довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером возмещенной суммы - необоснованным. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя истца, взысканных с ответчика Попова А.В.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, исследованным судом с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, направлены на их иную оценку и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-5642

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья