Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Городское тепловое предприятие"

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области

от 15 февраля 2016 года

по иску Лакутина Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское тепловое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: А.Ф.Емельянов

С.Г. Ларионова

Судья: Зоткина Т.П. Дело N 33-5703

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Городское тепловое предприятие"

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области

от 15 февраля 2016 года

по иску Лакутина Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лакутин В.В. обратился в суд с иском к ООО "ГТП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2015 года он был принят на постоянную основную работу без испытательного срока в структурное подразделение "Общее руководство" ООО "ГТП" на должность исполнительного директора.

Принимая его на работу, работодатель грубо нарушил положения ст. 68 Трудового кодекса РФ, а именно: не заключил с ним трудовой договор, не объявил ему приказ (распоряжение) о приеме на работу, не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, коллективным договором. Несмотря на это, он с ведома и в интересах работодателя, фактически приступил к исполнению обязанностей исполнительного директора ООО "ГТП".

Согласно штатному расписанию должностей ООО "ГТП", утвержденным и введенным в действие приказом N2-ПЭО от 01.08.2015 года, оклад исполнительного директора составлял 50 000 рублей.

Согласно разделу N 10.3, подразделу N 10.3.2 и приложению N 2 к Положению об оплате и стимулировании труда сотрудников ООО "ГТП", размер премии исполнительного директора составлял 100% от оклада.

Таким образом, вознаграждение исполнительного директора ООО "ГТП" с учетом текущей премии и без учета районного и тарифного коэффициентов, вычета суммы НДФЛ и иных выплат и надбавок, установленных положениями Трудового кодекса РФ и Положением об оплате и стимулировании труда сотрудников ООО "ГТП", составляло 100000 руб. в месяц. Именно такой размер вознаграждения ему гарантировал работодатель при приеме на работу.

С 1 августа 2015 года по 29 сентября 2015 года он надлежащим образом выполнял обязанности исполнительного директора ООО "ГТП", работая пять дней в неделю по 8 часов в день.

Поскольку, в нарушение положений ст. 136 Трудового кодекса РФ и разделов N 5,10 Положения об оплате и стимулировании труда сотрудников ООО "ГТП", заработная плата работодателем не выплачивалась, от работников стали поступать жалобы.

Учитывая, что по состоянию на 29 сентября 2015 года на расчетном счете ООО "ГТП" находилась сумма денежных средств, достаточная для выплаты заработной платы рабочим производственных участков, он, в пределах своих полномочий, дал указание главному бухгалтеру подготовить платежное поручение в банк с указанием платежа "перечисление заработной платы ... работникам". Платежное поручение было подготовлено в электронном виде, посредством электронно-цифровой подписи, владельцем которой он являлся и направлено в банк для исполнения.

Через некоторое время главный бухгалтер ООО "ГТП" сообщила ему о том, что представителем собственника ООО "ГТП" вышеуказанное платежное поручение отозвано из банка и его исполнение банку запрещено.

На следующий день, 30 сентября 2015 года в административно-бытовой комбинат ООО "ГТП" приехали представители собственника ООО "ГТП" и вместе с генеральным директором сообщили ему, что он ввиду недоверия к нему больше не работает в ООО "ГТП". При этом, ему предложили написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию и произвести с ним полный расчет.

Фактически 30 сентября 2015 года он был отстранен работодателем от работы, работникам службы охраны запретили пропускать его на территорию и в здание управления ООО "ГТП". Между тем, в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель до настоящего времени не прекратил с ним трудовые отношения, не ознакомил его с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Более того, за время его работы в ООО "ГТП" с 1 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года заработная плата и расчетные листки ему не выданы.

Считает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения его с работы и невыплаты ему заработной платы за период с 1 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года, что дает ему право на компенсацию морального вреда.

Причиненный ему моральный вред выражается в нравственных переживаниях за предполагаемую порочащую запись в его трудовой книжке и невозможности в дальнейшем при её наличии устроиться на новую работу; за негативное отношение работодателя к нему в отсутствие нарушений трудовой дисциплины, неисполнения трудовых обязанностей или превышение полномочий с его стороны; за ухудшение его материального положения.

В связи с чем, с учетом увеличения исковых требований, просил суд признать его отстранение от работы в ООО "ГТП" незаконным и обязать ООО "ГТП" допустить его работе в должности исполнительного директора ООО "ГТП"; взыскать с ООО "ГТП" в его пользу заработную плату за период с 1 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно в сумме 226 200 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2015 года по день допущения его к работе в ООО "ГТП" в должности исполнительного директора, компенсацию морального вреда сумме 10000 руб. (л.д. 137-138).

В судебном заседании Лакутин В.В. доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГТП" в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Лакутина Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать отстранение Лакутина Владимира Владимировича от работы в Обществе с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" незаконным и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" допустить Лакутина Владимира Владимировича к работе в должности исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в пользу Лакутина Владимира Владимировича заработную плату за период с 01 августа 2015 года по 29 сентября 2015 года включительно в сумме 127045 (сто двадцать семь тысяч сорок пять) руб. 45 коп. с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в пользу Лакутина Владимира Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 30 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года в сумме 284 762 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 08 коп. с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в пользу Лакутина Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Лакутину Владимиру Владимировичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в доход бюджета 7618 (семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 07 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за период с 01 августа 2015 года по 29 сентября 2015 года включительно и среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГТП" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не устранил противоречия в пояснениях стороны истца, не дал им надлежащей правовой оценки и не установилфакт, в качестве какого должностного лица, и в каком предприятии Лакутин В.В. имел право подписи платежных документов.

Суд не разрешилдважды заявленное ходатайство стороны ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО21

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 г. ООО "ГТП" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения ответчика. Вышеназванное определение содержит сведения, о том, что представитель ответчика ООО "ГТП" был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Однако, ни генеральный директор ООО "ГТП", ни представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом извещены не были.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице Общество с ограниченной ответственность "Городское тепловое предприятие" ( "данные изъяты", адресом (местом нахождения) является: 633340, Новосибирская область, город Болотное, улица Забабонова, дом 28, офис 203. Указанная выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о наличии у ответчика филиалов или представительств в г. Киселевске.

В нарушение данного требования суд не убедился в действительном надлежащем уведомлении участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Приобщенный к материалам дела отчет Киселевского городского суда от 17.12.2015 - 9:53 не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика (его представителя) о месте и времени судебного заседания, т.к. не содержит информации, кому лично направлялось судебное извещение, по какому делу, кроме того отсутствует информация о прочтении данного электронного письма.

В заседание судебной коллегии не явился истец Лакутин В.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Городское тепловое предприятие" по доверенности Чепарева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лакутина В.В. по доверенности Панифидкину А.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. К таким случаям относятся: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прохождение работником в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, а также обязательного медицинского осмотра либо обязательного психиатрического освидетельствования; выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; требования органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Отстранение от работы осуществляется на основании письменного распоряжения работодателя на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением N 2 единственного учредителя (участника) ООО "ГТП" "данные изъяты" от 12.09.2014 года Лакутин В.В. был назначен генеральным директором ООО "ГТП" с 12 сентября 2014 года сроком на три года (л. д. 116).

24 июня 2015 года полномочия Лакутина В.В., как генерального директора ООО "ГТП", были досрочно прекращены на основании решения N 4 единственного учредителя (участника) ООО "ГТП" "данные изъяты" от 25.06.2015 года. Этим же решением генеральным директором ООО "ГТП" с 25 июня 2015 года был назначен ФИО22 (л.д. 61).

Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" были внесены 6 июля 2015 года (л.д. 8-9, 117).

Исполнение Лакутиным В.В. в указанный период времени обязанностей генерального директора ООО "ГТП" ( "данные изъяты") подтверждается представленным в материалы дела договором аренды N 2/15 от 18.06.2015 года, заключенным между Муниципальным предприятием города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети"в лице конкурсного управляющего ФИО23 и ООО "ГТП" в лице генерального директора Лакутина В.В., и приложением N 1 к нему (л.д. 10-13).

Установлено, что после того, как полномочия Лакутина В.В. как генерального директора были прекращены, он представлял интересы ООО "ГТП" ( "данные изъяты") как исполнительный директор на основании доверенности от 30.06.2015 года, выданной ему генеральным директором ФИО24 (л.д. 119), а с 1 августа 2015 года Лакутин В.В. был принят на должность исполнительного директора ООО "ГТП", о чем была сделана соответствующая запись в его трудовой книжке (л.д.47-48).

Работая в должности исполнительного директора ООО "ГТП" ( "данные изъяты"), Лакутин В.В. на основании доверенностей от 03.08.2015 года, подписанных генеральным директором Перцевым А.А., получил ключевую информацию и сертификат ключа подписи на свое имя, средство криптографической защиты информации (л.д. 29, 30).

Кроме того, с 6 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года Лакутин В.В. имел право подписи платежных документов ООО "ГТП" ( "данные изъяты"), направляемых в Акционерное общество "Углеметбанк", что подтверждается ответом от 07.12.2015 года N 534 и заверенной копией карточки с образцом подписи Лакутина В.В. и оттиском печати ООО "ГТП" (л.д. 90, 93).

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "ГТП" ( "данные изъяты") со 2 сентября 2013 года до 22 декабря 2015 года являлся город Киселевск, улица Охотская, 10 (л.д. 8-9, 43-46, 129-133).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Лакутин В.В. с 1 августа 2015 года работал в должности исполнительного директора ООО "ГТП", находящегося по адресу: г. Киселевск, ул. Охотская, 10, представлял интересы данного общества в государственных и негосударственных органах и иных организациях в соответствии с предоставленными полномочиями.

Указанный вывод суда также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО25

Также указанные свидетели подтвердили, что с 1 августа 2015 года заработная плата исполнительному директору ООО "ГТП" Лакутину В.В., как и некоторым другим работникам ООО "ГТП", не выплачивалась, по решению работодателя 30 сентября 2015 года Лакутин В.В. был отстранен от работы в связи с тем, что дал распоряжение на выплату заработной платы рабочим предприятия. После того, как Лакутин В.В. был отстранен от работы, в его кабинете поменяли замок, его на территорию общества не пускали, должность исполнительного директора ООО "ГТП" занял ФИО26

Приказ либо иное письменное распоряжение об отстранении истца от работы работодателем не издавались. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом в ходе разрешения спора не добыто.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал правильный вывод о том, что законных оснований для отстранения Лакутина В.В. от работы у ответчика не имелось, поскольку установленные в судебном заседании причины его отстранения от работы в перечень, предусмотренный законом, не входят, следовательно, отстранение от работы истца произведено ООО "ГТП" без законных оснований, в нарушение трудового законодательства. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО "ГТП" допустить Лакутина В.В. к работе в должности исполнительного директора общества, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 августа 2015 года по 29 сентября 2015 года, а также среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГТП" о том, что суд не устранил противоречия в пояснениях стороны истца, не дал им надлежащей правовой оценки и не установилфакт, в качестве какого должностного лица, и в каком предприятии Лакутин В.В. имел право подписи платежных документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не предоставил никаких документов, связанных с трудовой деятельностью Лакутина В.В. в ООО "ГТП", мотивируя это тем, что истец в данном обществе не работал (л.д. 55).

Поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений, судебная коллегия усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, поскольку его правовая позиция по делу сводилась к уклонению от представления доказательств для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим ответчик не представил суду какие-либо доказательства, в то время как истцом были представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу. Неисполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия, связанные с принятием судом первой инстанции решения в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В каждом судебном заседании суд выяснял вопрос об извещении ООО "ГТП" о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, в судебном заседании 15.02.2016 г. (л.д. 182). Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин ответчиком заявлено не было. При этом материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания 15.02.2016 г. посредством телефонограммы на номер 8-923-483-72-45 был уведомлен лично генеральный директор ООО "ГТП" Полтев Б.С. (л.д. 178).

В соответствии со ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом не допущено нарушений требований ГПК РФ в части надлежащего извещения представителя ООО "ГТП", и суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом имеющихся в деле данных, ссылку представителя ООО "ГТП" на не извещение ООО "ГТП" о рассмотрении дела судом, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, которое не подлежит защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешилдважды заявленное ходатайство стороны ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО27 не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Тем не менее, первое ходатайство о вызове указанных свидетелей в суд для дачи показаний судом было удовлетворено, указанным свидетелям были направлены судебные извещения, от получения которых и явки они отказались (л.д.148-150). Учитывая, что данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, у него имелась возможность обеспечить их явку в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения а об отказе в передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч.3 ст.331 ГПК РФ в апелляционную жалобу могут быть включены и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции возражения лишь относительно определений суда первой инстанции, которые не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ на определение суда об отказе в передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское тепловое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: А.Ф.Емельянов

С.Г. Ларионова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-5703

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья