Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Штерц Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 декабря 2015 года по иску Штерц Л.А. к Бюро N4 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Штерц Л.А. просит признать решение Бюро N4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"(л.д.2-3, 118-121).

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была признана инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию. Инвалидность была установлена Бюро N4 -филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области". При ежегодном освидетельствовании группа инвалидности подтверждалась.

ДД.ММ.ГГГГ на очередном освидетельствовании группа инвалидности ей не назначена, с чем она не согласна, поскольку считает, что имеющееся у нее общее заболевание неизлечимо, улучшений в состоянии здоровья не произошло.

Незаконным заключением учреждения МСЭ нарушены ее права, поскольку она лишилась пенсии по инвалидности, из-за чего испытывает материальные затруднения, не может приобрести лекарства, отпускаемые по рецепту, испытывает нравственные страдания, чувствует себя беспомощной.

Штерц Л.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Зленко С.А. иск поддержала.

Представитель Бюро N4 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Штерц Л.А. в удовлетворении иска к Бюро N4 -филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" о признании решения незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Штерц Л.А. в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "данные изъяты" за проведение медико-социальной экспертизы.

Определением от 14.03.2016г. Штерц Л.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.12.2015г.(л.д.182).

В апелляционной жалобе Штерц Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социального развития РФ является учреждением здравоохранения особого типа. Проведение судебной экспертизы в данном учреждении не предусмотрено ГПК РФ. Стороной истца был заявлен отвод данному учреждению на основании ст. 18 ч. 1 абз.2 ГПК РФ. Несоблюдение данной нормы является существенным нарушение норм процессуального права.

В связи с тем, что Бюро N4 -филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" находится в прямом подчинении территориальных органов здравоохранения, то целесообразно проведение судебной медико-социальной экспертизы в ООО "Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы", о чем ходатайствовала истица.

Отказ суда в назначении экспертизы в независимом экспертном учреждении является воспрепятствованием представлению стороной доказательств, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является её процессуальной обязанностью.

Экспертное учреждение ООО "Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы" отнесено федеральным законом к числу лиц, которые наделены правом рассматривать постановленные судом вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции федеральных органов медико-социальной защиты. Вопрос об определении группы инвалидности в данном деле истцом не ставился.

Суд также незаконно отказал стороне истца в проведении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Штерц Л.А. и ее представителя Зленко С.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты РФ Сергеева М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, Штерц. Л.А. ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалась группа инвалидности в связи с имеющимся у нее общим заболеванием, была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. Изложенное подтверждается копиями справок учреждения МСЭ на л.д. 54,55, 56, 57,58, 59,60, копиями программ реабилитации на л.д.43-48.

По результатам освидетельствования Штерц Л.А. по направлению от ДД.ММ.ГГГГ актом медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного бюро N 4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", группа инвалидности истице не установлена (л.д.32-37, 38-39).

Согласно заключения эксперта (судебная медико- социальная экспертиза по материалам дела) N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Федеральное бюро медико- социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России), проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.08.2015г., на момент освидетельствования в Бюро N4 -филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" у Штерц Л.А. "данные изъяты" не выявлено, отсутствуют признаки активности "данные изъяты". Выявлены "данные изъяты", не приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности, способности к общению и способности к самостоятельному передвижению. Правовых оснований для установления группы инвалидности Штерц Л.А. ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку нарушение здоровья, обусловленное "данные изъяты", со "данные изъяты", не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. N1013н.(л.д. 135-149).

Суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в выводах экспертов.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта. В апелляционной жалобе Штерц Л.А. также не ссылается на доказательства, которыми бы подтверждалось данное обстоятельство.

С доводами в апелляционной жалобе о том, что суд без законного основания поручил проведение экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГЕК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано выше, оснований сомневаться в правильности, обоснованности выводов экспертов не имеется, заключение подписано всеми экспертами, между экспертами не возникло разногласий относительно выводов по поставленным на их разрешение вопросам.

Привлечение в состав комиссии экспертов по специальностям терапевт, хирург, невролог было необходимым, поскольку в подобных случаях требуется одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Кроме того, в силу ст. 14, ст. 15 ФЗ от 31.05.2001г. N 173-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Согласно ст. 8 ФЗ от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, проведение медико- социальной экспертизы по настоящему делу исходя из предмета и основания иска Штерц Л.А. было обоснованно поручено судом ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Доказательств того, что ООО "Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы" вправе было провести такую

экспертизу, в материалах дела не имеется. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы противоречит положению ст. 79 ГПК РФ, предусмотревшей исключительно право суда назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд поручил проведение экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, которому стороной истца был Так, из заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 118-121), из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Штерц Л.А., представитель истца Зленко С.А. возражали против проведения экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ, просили поручить проведение экспертизы ООО "Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 125-126, 156). Отвод экспертам не был заявлен. Кроме того, наличие по данному делу основания для отвода эксперта, указанного в ст. 18 ч. 1 абз. 2 ГПК РФ, материалами дела не подтверждено.

Ссылки истца на клинические классификации "данные изъяты" и "данные изъяты", на нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О "данные изъяты"", на Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утв. постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N, не опровергают выводы суда 1 инстанции, поскольку наличие у истицы указанного заболевания установлено, учреждением МСЭ подтверждено. В ходе судебного разбирательства при доказанности такого заболевания у Штерц Л.А. не установлено наличие основания для признания незаконным решения учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда 1 инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 декабря 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Штерц Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

В.В. Казачков