Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Чуньковой Т.Ю., Потловой О.М.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Каркина С.Ф. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2015 года

по иску Каркина С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Пшонко С.В., Хрулевой Т.Г. о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материального и морального вреда, судебных расходов, убытков, понесенных при рассмотрении административного дела,

УСТАНОВИЛА:

Каркин С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов, к Пшонко С.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных при рассмотрении административного дела, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" минут на "адрес" Пшонко С.В, управляя транспортным средством " НК", гос. номер N, нарушил правила расположения транспортных средств, а именно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, начал совершать обгон транспортного средства в то время, когда следующее за ним транспортное средство " ТК", гос. номер N, под управлением Каркина С.Ф., начало обгон, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля " ТК", гос. номер N, и данный автомобиль получил технические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Пшонко С.В. признан виновным в совершении указанного ДТП, то есть виновным в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, на ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление вступило в законную силу.

Страховщиком в отношении автомобиля " НК", принадлежащего Хрулевой Т.Г., является ОАО "СОГАЗ". Имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Каркин С.Ф. обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах", но ему отказали в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что участником ДТП заявлено о факте оспаривания не вступившего в законную силу решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения, при этом доказательств того, что Пшонко С.В. обжаловал вышеуказанное постановление, представлено не было, жалоб от Пшонко С.В. не поступало. Согласно отчета экспертно-правового центра "РОСАВТОЭКС КУЗБАСС", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца " ТК" составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. За проведенную оценку истцом была оплачена сумма "данные изъяты" рублей, что является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Считает, что на основании ст. 13 Закона об ОСАГО, с ООО "Росгосстрах" (страховщик) подлежит взысканию неустойка исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения ( "данные изъяты" рублей), ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ( "данные изъяты"%) и размера неустойки за каждый просроченный день ( "данные изъяты"), то есть по "данные изъяты" рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда.

Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения морального вреда, который оценивает в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец указывает, что понес убытки по административному делу в сумме "данные изъяты" рублей (гонорар защитника Басалаева В.В.), из них "данные изъяты" рублей за представительство в г. Новосибирске "данные изъяты". по жалобе Пшонко С.В., "данные изъяты" рублей за представительство в г.Болотном ДД.ММ.ГГГГ. при составлении схемы места ДТП с выездом на трассу, "данные изъяты" рублей за участие в заседании административной комиссии в г.Болотном ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат взысканию "данные изъяты" рублей за услуги эвакуатора, который перевозил автомобиль с места ДТП до г. Юрга. Кроме того, были понесены судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей за юридические услуги представителя Басалаева В.В., которые выражаются в составлении искового заявления и представительстве в суде. Полагает, что по вине Пшонко С.В. ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку из расчета "данные изъяты" рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с Пшонко С.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей, убытки, понесенные в рамках административного дела в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, расходы, понесенные на изготовление копий документов для суда и ответчиков в размере "данные изъяты" рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хрулева Т.Г. - собственник автомобиля " НК", гос. номер N.

Истец Каркин С.Ф. и его представитель Басалаев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные пояснения, из которых следует, что ответчик иск не признает.

Ответчики Пшонко С.В., Хрулева Т.Г. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались неоднократно по известным адресам места жительства и регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с пометкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2015 года постановлено: отказать Каркину С.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах", Пшонко С.В., Хрулевой Т.Г. о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материального и морального вреда, судебных расходов, убытков, понесенных при рассмотрении административного дела.

В апелляционной жалобе Каркин С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что в материалах дела имеются показания свидетеля М1, которая была очевидцем событий, из которых следует, что именно от действий водителя автомобиля " НК" автомобиль Каркина С.Ф. попал в ДТП. Суд первой инстанции не дает оценку показаниям свидетеля, тем самым, нарушив нормы ст.12 ГПК РФ. Также не была дана оценка справки о ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., показаниям свидетелей М2 Кроме того, решение Болотинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается суд в своем решении, не является допустимым доказательством, поскольку Каркин С.Ф. не был привлечен в процесс в качестве заинтересованного лица. Также, судом первой инстанции оставлены без внимания пояснения и доводы самого истца и его представителя. Считает, что доказательства, на которые ссылается в своем решении суд первой инстанции, а именно экспертное заключение являются незаконными и необоснованными и с нарушением норм закона, поскольку эксперт неверно определилсущественно-значимые обстоятельства по делу, что повлекло составление незаконной экспертизы и последующее нарушение его права.

Истец Каркин С.Ф. и его представитель Басалаев В.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Пшонко С.В., Хрулева В.Г., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для квалификации события как ДТП и признания случая страховым в рамках договора ОСАГО не требуется непосредственного взаимодействия транспортных средств.

В таких случаях необходимо выяснение обстоятельств виновности водителей в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также выяснение обстоятельств, влекущих снижение объема ответственности.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" минут на "адрес" произошло опрокидывание автомобиля " ТК", гос. номер N, под управлением водителя Каркина С.Ф., и принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 16), в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величине дополнительной утраты товарной стоимости, составленного ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Каркина С.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия N, т.1 л.д.18).

По факту опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " ТК", гос. номер N, под управлением водителя Каркина С.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование (т. 1 л.д. 12).

Постановлением начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в действиях Каркина С.Ф. нарушений ПДД не усматривается, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено (т. 1 л.д. 15).

Истец Каркин С.Ф. полагает, что водитель Пшонко С.В, управляя транспортным средством " НК", гос. номер N, нарушил правила расположения транспортных средств, а именно п. 11.2 ПДД, поскольку начал совершать обгон транспортного средства в то время, когда следующее за ним транспортное средство " ТК", гос. номер N, под управлением гр. Каркина С.Ф., начало обгон, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля " ТК", гос. номер N, и данный автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Пшонко С.В. признан виновным в совершении указанного ДТП, то есть виновным в нарушении п. 11.2 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, на ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 13,14).

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Болотнинскому району НСО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пшонко С.В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств вины водителя Пшонко С.В. в нарушении им Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 154, 155-158).

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., представленного истцом в суд апелляционной инстанции, решение суда Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из решения исключены выводы об отсутствии в действиях Пшонко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу в отношении Пшонко С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что страховщиком ООО "Росгосстрах" истцу было отказано в удовлетворении его заявления о прямом возмещении ущерба (т.1 л.д.43,44).

В целях определения вины в оспариваемом дорожно-транспортном происшествии судом по делу была назначена судебная - автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион-70".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Каркина С.Ф. не соответствовали с технической точки зрения п.п. 8.1 и 10.1 ч.2 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля марки ТК При этом ответить на вопрос о том, располагали ли водители Каркин С.Ф. и Пшонко С.В. технической возможностью предотвратить опрокидывание транспортного средства, экспертам не представилось возможным по причине отсутствия контакта между автомобилями. Также эксперты пришли к выводу о том, что влияния на траекторию движения автомобиля ТК со стороны автомобиля НК, под управлением водителя Пшонко С.В., не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца, причинен в результате виновных действий ответчика Пшонко С.В.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

В силу п. 1.5 ПДД на участников дорожного движения возлагается обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что именно водитель Пшонко С.В., управляя транспортным средством " НК", гос. номер N, допустил нарушение п. 11.2 ПДД, начав совершать обгон транспортного средства, в то время как следующее за ним транспортное средство, под управлением истца, начало обгон.

Вместе с тем, бесспорные доказательства того, что именно истец Каркин С.Ф. первым начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Достоверных сведений о том, на каком расстоянии находились автомобили в момент, когда водитель Каркин С.Ф. начал обгон, в деле также нет. Момент возникновения опасности не определен.

Как следует из административного материала по факту спорного ДТП первоначально составленная схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указаний на наличие второго участника ДТП, имеющиеся на схеме следы автомобиля, принадлежащего истцу, не привязаны к конкретному ориентиру, при этом начинаются на промежутке между знаками, в зоне действия знака "обгон запрещен" и сплошной линии разметки, привязка следов заноса отсутствует.

При составлении повторной схемы места ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с указанием замеров и расположения автомобилей, Пшонко С.В. не присутствовал. Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следы торможения автомобиля ТК начинаются на обочине, при этом расстояние начала следов торможения относительно действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", схема не содержит.

Схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. содержат противоречивые сведения относительно начала следов торможения автомобиля ТК.

Из объяснений Хрулева Г.М., Хрулевой Т.Г., Пшонко С.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что после того, как Пшонко С.В. начав обгон впереди идущего транспортного средства, перестраиваясь влево, заметил автомобиль истца, сразу вернулся в свою полосу, расстояние между машинами было достаточное. При этом, ни из объяснений указанных лиц, ни из объяснений Каркина С.Ф., М1, данных сразу после ДТП, не следует, что Пшонко С.В. выезжал на встречную полосу для движения, чем создал помеху для движения попутного автомобиля.

Из показаний свидетеля М1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль истца находился на встречной полосе движения, приблизительно по центру встречной полосы, автомобиль ответчика - на расстоянии вытянутой руки.

Имеющиеся материалы дела, не позволяют достоверно установить какое положение занимал автомобиль Каркина СФ. в момент возникновения опасности, расположение транспортного средства, создавшего препятствие Каркину С.Ф. в момент возникновения опасной обстановки.

Таким образом, доказательства того, что именно действия водителя Пшонко С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Несоответствие действий ответчика Пшонко С.В. требованиям ПДД не подтверждено какими-либо доказательствами.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, которые бы с достоверностью указывали на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Пшонко СВ. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что именно действия водителя истца привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю ТК государственный регистрационный знак N, повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Пшонко С.В. отмену судебного постановления не влекут, поскольку опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки справке о дорожно-транспортном происшествии, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниям свидетелей М1 и М2, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, предъявляя требования к страховщику ООО "Росгосстах", застраховавшего гражданскую ответственность истца, истец не учел, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, применяемой договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, непосредственного взаимодействия транспортных средств - столкновения в результате ДТП не было, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Несогласие в жалобе с заключением судебной автотехнической экспертизы также не может являться основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ именно у суда право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Результаты своей оценки доказательств суд отразил в решении.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы решения соответствуют материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каркина С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.Ю. Чунькова

О.М. Потлова