Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юргагазавто" в лице генерального директора Боровских С.С.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года

по иску Чернышевой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргагазавто" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева О.И. обратилась с иском к ООО "Юргагазавто" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что по трудовому договору работала в ООО "Юргагазавто" в должности оператора. 28.12.2015 ее ознакомили с приказом об увольнении N о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из текста приказа следует, что она, а также С., Р. непосредственно обслуживающие денежные средства и материальные ценности, совершили виновные действия, а именно: путем мошеннических действий обналичивали продаваемый газ. По мнению работодателя, указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными С. Р. и материалами проведенного расследования. При этом с материалами данного расследования ее не ознакомили. Никаких виновных действий ею не совершалось, поэтому полагает, что работодатель незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности и уволил по указанному основанию, поскольку, со слов С. Р. объяснительные были написаны ими под давлением и не могут являться доказательствами.

Просит признать незаконными приказ генерального директора ООО "Юргагазавто" N от 28 декабря 2015 года и приказ N-к от 29 декабря 2015 года о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности оператора.

Решением Юргинского городского суда от 18.02.2016 заявленные Чернышевой О.И. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Юргагазавто" Боровских С.С. просит решение суда отменить, указывает, что в судебном заседании был подтвержден и не оспорен факт отнесения Чернышевой О.И. к категории лиц, в отношении которых могут применяться основания для увольнения в связи с утратой доверия, поскольку она непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности.

Судом ошибочно указано, что объяснительные не были представлены в судебном заседании, поскольку ООО "Юргагазавто" в предварительном судебном заседании приобщало к материалам гражданского дела акт проведения служебного расследования в отношении трех операторов от 24 декабря 2015 года, который содержал вышеуказанные объяснительные С. и Р.

Однако суд, анализируя объяснительную Р. приходит к выводу об отсутствии в объяснительной указания на конкретные виновные действия операторов и каким образом производилось обналичивание газа.

Из существа объяснительных, предоставленных работодателю по факту проведения служебного расследования абсолютно ясно и понятно, что работники, вступив в сговор с сотрудниками контрагента, производили обналичивание газа, тем самым имея вознаграждение за данные деяния. Объяснительные написаны добровольно, без угроз и давлений содержат четкие признательные пояснения операторов в совершении виновных действий.

В решении суд не анализирует представленные объяснительные, послужившие весомым аргументом для увольнения Чернышевой О.И., а лишь дает оценку тем моментам, которые в объяснительных не отражены, но фактически не имеют какого-либо значения, по сравнению с признательными показаниями работников.

Судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля Б. который подтвердил совершение виновных действий операторов Р.

ООО "Юргагазавто" надлежащим образом соблюден порядок увольнения Чернышевой О.И., закрепленный законодательством РФ.

Вывод суда о том, что акт об отказе Чернышевой О.И. предоставить письменное объяснение был составлен не по истечении двух рабочих дней, не имеет правового основания, поскольку двухдневный срок установлен законом для предоставления письменного объяснения работника, а не для составления акта об отказе в предоставлении объяснительной, так как для составления акта срок законом не установлен, однако имеет ограничения - рамки проведения служебного расследования.

Доводы суда на отсутствие доказательств нарушения финансовой дисциплины операторов АГЗС, на отсутствие обращения ООО "Юргагазавто" в правоохранительные органы, на отсутствие установленного размера ущерба, отсутствие фиксации фактов излишек газа, поскольку установлены автоматические счетчики, не состоятельны и не имеют правового значения для разрешения данного дела по существу.

Отсутствие обращения в правоохранительные органы, никаким образом не влияет и не имеет существенного значения для разрешения трудового спора в гражданском порядке. Отсутствие установленного ущерба сторонней организации не влияет на ситуацию касаемо разрешения трудового спора ООО "Юргагазавто" с Чернышовой О.И., поскольку обществом оценен ущерб, нанесенный виновными действиями Чернышевой О.И. в виде потери деловой репутации. Вывод суда об отсутствие фиксации фактов излишек газа, несмотря на установленные автоматические счетчики не обоснован, поскольку счетчики функционируют в полуавтономном режиме и передают информацию лишь на рабочее место операторов, а не непосредственно в бухгалтерию.

На доводы апелляционной жалобы заместителем прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры - Нестеровой Е.В. поданы возражения (л.д. 92-94).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Рубан А.В. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа от 30.01.2015 N-к Чернышева О.И. была принята на работу в ООО "Юргагазавто" на должность оператора АГЗС, расположенной в г. "адрес", "адрес".

Согласно должностной инструкции оператора АГЗС, утвержденной генеральным директором ООО "Юргагазавто" 01.10.2014 оператор АГЗС обязан: осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и товаров с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; вести надлежащим образом кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; составлять кассовую, сменную и товарную отчетность; осуществлять наличные расчеты в установленном порядке, пробивать и выдавать покупателю кассовый чек; осуществлять безналичные расчеты, заполнять при этом путевые листы и ЛЗК; осуществлять автоматическую подачу ГСМ, передавать денежные средства инкассаторам; бережно относиться к вверенным ценностям; принимать меры для обеспечения сохранности и предотвращения ущерба вверенных ему денежных средств, имущества (л.д.44-45).

С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных ей материальных ценностей (л.д. 46).

Согласно письменному уведомлению, поступившему в ООО "Юргагазавто" 08.12.2015, директор ООО "ЮргаСтройДор" информирует о ситуации, сложившейся на точке поставки СПБТ-АГЗС, расположенной по адресу: г. ФИО14, "адрес", а именно, со слов сотрудников ООО "ЮргаСтройДор", осуществляющих заправку автотранспорта на указанной АГЗС, операторы-кассиры в количестве трех человек, работающие в ООО "Юргагазавто", вступили в сговор с водителями ООО "ЮргаСтройДор" для извлечения собственной материальной выгоды. Проставляя в лимитно-заборных ведомостях количество литров больше, чем фактически было поставлено, операторы-кассиры забирают из кассы АГЗС денежную сумму за каждый недопоставленный литр СПБТ и отдают водителям ООО "ЮргаСтройДор", оставляя себе вознаграждение в размере "данные изъяты" копеек за каждый недопоставленный литр. Просят принять меры по устранению данных обстоятельств, поскольку иначе деловая репутация ООО "Юргагазавто" будет испорчена (л.д.51).

В связи с поступившим уведомлением, приказом ООО "Юргагазавто" от 08.12.2015 N было назначено служебное расследование в отношении операторов АГЗС Р. С. Чернышевой О.И. на предмет выяснения указанных в письме ООО "ЮргаСтройДор" обстоятельств, создана комиссия по проведению служебного расследования (л.д. 52, 53).

По результатам служебного расследования были установлены обстоятельства причиненного ООО "Юргагазавто" ущерба в виде потери доверия делового партнера ООО "ЮргаСтройДор" и потери деловой репутации предприятия, а именно, по факту сведений, изложенных в письме ООО "ЮргаСтройДор" от 08.12.2015 было затребовано объяснение от операторов АГЗС, при этом работники Р. С. в объяснениях указали, что все операторы АГЗС вступили в сговор с водителями ООО "ЮргаСтройДор", продавая газ, предназначавшийся ООО "ЮргаСтройДор" по договору за наличный расчет по придуманной ими схеме, за что получали соответствующее вознаграждение "данные изъяты" копеек за один литр. Чернышева О.И. от дачи объяснений отказалась.

Приказом от 28.12.2015г. N к оператору Чернышевой О.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в указанном приказе указано, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работниками АГЗС - операторами Р. С. Чернышевой О.И., непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, а именно: за мошенничество с обналичиванием продаваемого газа с целью получения материальной выгоды, что подтверждается письменными признаниями самих работников, на основании проведенного служебного расследования (л.д.58).

Приказом N-к от 29.12.2015 Чернышева О.И. была уволена 29.12.2015 с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на ответчика обязанность восстановить Чернышеву О.И. на работе в ООО "Юргагазавто" в должности оператора автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г "адрес", "адрес" суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст. ст. 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Судом установлено, что в период проведения служебной проверки с 08.12.2015г. по 24.12.2016г., инвентаризация на АГЗС ответчиком не проводилась; факты излишек газа на АГЗС, по сравнению с указанным в документах количеством, документально не зафиксированы, между тем, на АГЗС установлены автоматические счетчики; встречных проверок документов ООО "Юргагазавто" и ООО "ЮргаСтройДор" не проводилось; размер причиненного ущерба ООО "ЮргаСтройДор" не установлен; при проведении служебной проверки исследовались только объяснительные операторов, где указано, что все операторы совершали данные корыстные правонарушения. Конкретные даты, когда совершались правонарушения, работодателю неизвестны.

Иных доказательств совершения Чернышевой О.И. виновных действий суду не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемых приказах в нарушение требований действующего трудового законодательства не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены Чернышевой О.И., которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, за какое именно нарушение истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обосновано исходил из того, что ответчиком доказательств нарушения финансовой дисциплины оператором АГЗС Чернышевой О.И. не представлено, сам приказ об увольнении не содержит указания на виновные действия истца, у работодателя не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргагазавто" в лице генерального директора Боровских С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: