Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 05 февраля 2016 года

по иску Коняхиной Ирины Борисовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова

Судья: Ромасюк А.В. Дело N 33-5896

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 05 февраля 2016 года

по иску Коняхиной Ирины Борисовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛА:

Коняхина И.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2013 г. она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о предоставлении ей за плату земельного участка, расположенного на "адрес".

На основании данного заявления ответчиком была подготовлена схема расположения земельного участка, на основании которой в соответствии с п.4 ст.34 ЗК РФ ею в отношении земельного участка были выполнены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" для целей, не связанных со строительством.

Вид разрешенного использования земельного участка - под лесопосадку.

Письмом от 11.06.2014 г. кадастровый паспорт данного земельного участка от 10.06.2014 N в соответствии с п.5 ст.34 ЗК РФ был направлен ответчику.

После длительного ожидания (6 месяцев вместо предусмотренных п.5, п.6 ст.34 ЗК РФ трех недель) 17.12.2014 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа составлен проект договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2014 г. N1035 и направлен в ее адрес 24.12.2014 г.

При поступлении проекта договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2014 г. N1035 (получен 24.12.2014) между сторонами возник спор по содержанию п.2.1 проекта договора.

Ответчик предлагает следующую редакцию спорного п.2.1 Договора: "Цена Участка составляет 549000,00 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей".

Однако, истец считает, что при определении выкупной цены земельного участка, ответчиком допущены следующие нарушения законодательства РФ.

Предоставление земельного участка для целей не связанных со строительством регламентируется ст.34 ЗК РФ, в соответствии с которой исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи заключается в недельный срок после подготовки данного решения.

На территории Ленинск-Кузнецкого городского округа порядок предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством утвержден Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 30.11.2012 N1935 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков" (п. 4 Приложения к административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков")

В п.п. 4.7, 4.8 Приложения указано, что земельный участок предоставляется без проведения какой-либо дополнительной оценки.

Считает, что на основании законодательства, действующего в РФ день составления проекта договора купли-продажи земельного участка -17.12.2014, данный земельный участок должен быть продан ей по кадастровой стоимости.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 10.06.2014 N, являющимся приложением к Договору купли-продажи земельного участка, кадастровая стоимость его составляет -109,65 руб.

Кроме того считает, что рыночная стоимость данного земельного участка, установленная в соответствии с отчетом NМК-33-31-07-2014.1-11 от 08.08.2014, определена с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценщик для определения рыночной цены, несмотря на необходимость применения трех методов оценки, использовал только сравнительный метод. В качестве базы использовались земельные участки, предназначенные для строительства АЗС, что противоречит кадастровому паспорту земельного участка, согласно которому разрешенным использованием данного земельного участка с кадастровым номером N является лесопосадка.

Ею был подготовлен протокол разногласий от 16.01.2015 направленный 19.01.2015 в адрес ответчика, в соответствии с которым, в договор было предложено внести изменения принять дату заключения договора - 16.01.2015 г., п.2.1 принять в следующей редакции: цена участка составляет 109,65 руб. До настоящего времени ответ от ответчика не поступил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просила суд урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2014 г. N 1035, путем принятия даты заключения договора - 16.01.2015 г. и изложения пункта 2.1. следующим образом: "Цена участка составляет 109,65 руб.

В судебное заседание истец Коняхина И.Б. и третье лицо Колотов В.А. не явились.

Представители истца Попов И.Н. и Яковлева Е.Л. исковые требования уточнили, просили урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2014 N1035, путем изложения пункта 2.1. следующим образом: Цена участка составляет 7 146 рублей. В части принятия даты заключения договора -16.01.2015 г. требования не поддержали.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Лихоман И.А. иск не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Коняхиной Ирины Борисовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о разрешении разногласий, возникших при заключении договора удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N между Коняхиной Ириной Борисовной и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа:

установить в пункте 2.1 договора купли-продажи земельного участка N1035 от 17.12.2014 г., направленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (Продавец) на подписание Коняхиной Ирине Борисовне (Покупатель), цену земельного участка в размере 7 146 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" стоимость экспертизы 15 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что статьей 34 Земельного кодекса РФ регламентирована процедура (порядок) предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, тогда как договор купли-продажи в силу пункта 6 указанной нормы права заключается во исполнение решения, принятого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, о предоставлении соответствующего земельного участка в собственность заявителю.

Между тем, постановление администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 05.12.2014 N 2135 "О предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый номер N, в собственность за плату", не признано недействительным в судебном порядке.

Судом сделан вывод о том, что действующее законодательство не содержит прямых норм, регулирующих вопрос относительно определения стоимости земельного участка, в случае обращения гражданина за предоставлением его в собственность для целей, не связанных со строительством, то есть в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, а так же отсутствуют нормы, регулирующие схожие правоотношения.

Считает, что данный вывод не соответствует действующему законодательству.

Постановление администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 05.12.2014 N 2135 "О предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый номер, в собственность за плату" было принято на основании результатов публичной оферты (информационное сообщение в "Городской газете" от 19.11.2014 N 111).

Таким образом, в связи с отсутствием в срок, указанный в информационном сообщении в "Городской газете" от 19.11.2014 N 111 отзыва заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством, местоположение которого: "адрес" имеющего кадастровый номер N, а также отсутствием со стороны истца предложения на иных условиях, считает, что предложение комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа согласно информационного сообщения в "Городской газете" от 19.11.2014 N 111 было принято истцом безоговорочно.

На апелляционную жалобу Коняхиной И.Б. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явилась истица, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа по доверенности Лихоман И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя Коняхиной И.Б. по доверенности Попова И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (п.1).

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (п.2).

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п.3).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п.4).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (п.5).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п.6).Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2013 г. истец Коняхина И.Б. обратилась в Комитет по управлению

муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа с

заявлением о предоставлении ей за плату земельного участка,

расположенного "адрес", под лесопосадку (л.д.5).

На основании данного заявления, ответчиком была подготовлена схема расположения земельного участка, на основании которой в соответствии с п.4 ст.34 ЗК РФ Коняхиной И.Б. в отношении земельного участка были выполнены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", для целей, не связанных со строительством.

Вид разрешенного использования земельного участка - под лесопосадку.

Письмом от 11.06.2014 г. кадастровый паспорт данного земельного участка от 10.06.2014 N в соответствии с п.5 ст.34 ЗК РФ был направлен ответчику (л.д.6).

В городской газете N11 от 19.11.2014 г. КУМИ было размещено информационное сообщение о предоставлении в собственность за плату (548900 руб.) спорного земельного участка (л.д.15).

Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа N2135 от 05.12.2014 г. принято решение о предоставлении истице спорного земельного участка в собственность за плату по цене 548900 руб., КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа поручено подготовить и направить Коняхиной И.Б. проект договора купли-продажи с предложением о заключении договора (л.д.9). Цена земельного участка была определена на основании отчета NМК-33-31-07-2014.1-11 от 08.08.2014 г. ООО " "данные изъяты"", выполненного по заказу КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа (л.д.31-75).

17.12.2014 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в соответствии с Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа N2135 от 05.12.2014 г. составлен проект договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2014 г. N1035 и направлен в адрес истицы 24.12.2014 (л.д.7-8, 10).

Ответчик предложил следующую редакцию спорного п.2.1 договора: "Цена Участка составляет 549000,00 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей".

При поступлении проекта договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2014 г. N1035 между сторонами возник спор по содержанию п.2.1 проекта договора; истицей ответчику был направлен протокол разногласий к договору купли-продажи спорного земельного участка (л.д.11), который оставлен Комитетом без удовлетворения.

Возникшие при заключении договора разногласия в части определения покупной цены земельного участка, истец передал на разрешение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически при заключении договора купли-продажи земельного участка между сторонами возник спор о рыночной стоимости продаваемого земельного участка, установленной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В статье 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки не может оспариваться отдельно, за исключением случаев, когда нормативно-правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки при условии, что такое оспаривание допускается только до момента заключения сделки.

Учитывая, что отчет независимого оценщика при определении рыночной стоимости земельного участка, передаваемого в собственность граждан для целей, не связанных со строительством, не является обязательным, он не может быть самостоятельным предметом оспаривания, но должен рассматриваться судом как одно из доказательств в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Судебная коллегия усматривает, что существо притязаний истца направлено на урегулирование преддоговорного спора путем определения судом условий договора, по которым между сторонами имеются разногласия.

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что отчет является доказательством, и вопросы, связанные с его оценкой, должны решаться в гражданском деле, в рамках, определенных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции для разрешения возникших разногласий между сторонами по оценке рыночной стоимости земельного участка при заключении договора его купли-продажи, была назначена соответствующая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно экспертному заключению N151/2015 от 25.05.2015 рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 18 000 рублей.

В связи с наличием недостаточной ясности и неполнотой указанного заключения, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 21.12.2015 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 7 146 рублей (л.д.236).

По форме и содержанию указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, исходя из того, что предложенная ответчиком стоимость земельного участка, вид разрешенного использования которого не предполагает возможность его коммерческого использования, в десятки раз превышает стоимости, определенные в результате назначенных судом экспертиз, суд пришел к выводу, что указанная в п.2.1 спорного договора купли-продажи земельного участка цена неразумно завышена.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N между Коняхиной И.Б. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, установив в пункте 2.1 договора купли-продажи земельного участка N1035 от 17.12.2014г. цену земельного участка в размере 7 146 рублей.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о возможности размещения на спорном участке АЗС, которые, как правильно указал суд, носят предположительный характер, бездоказательны и основаны лишь на принципе определения максимальной стоимости участка, что нарушает право гражданина на приобретение земли в собственность в порядке ст.34 ЗК РФ по её действительной рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы КУМИ о том, что информационное сообщение в "Городской газете" от 19.11.2014 N111 является публичной офертой, отсутствие возражения на которое со стороны истца является акцептом, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст.34 ЗК РФ публикация в данном случае носит информационный характер о факте предоставления земельного участка.

Вместе с тем, отчет независимого оценщика, на основании которого КУМИ была определена цена спорного земельного участка, указанная в информационном сообщении в "Городской газете" от 19.11.2014 N 111, а впоследствии в Постановлении администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 05.12.2014 N 2135 "О предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый номер, в собственность за плату", согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности является одним из доказательств по делу в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, заключаемой с учетом данного отчета, при этом постановление администрации, которым принято решение о продаже спорного земельного участка за определенную цену не требует самостоятельного оспаривания, поскольку данная цена установлена администрацией основании отчета оценщика, обоснованность которого была проверена судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы КУМИ не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-5896

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья