Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ивлевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Екатерины Анатольевны
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 10 марта 2016 года
по иску Неверовой Натальи Викторовны к Фоминой Екатерине Анатольевне о взыскании долга по договору займа,
по встречному иску Фоминой Екатерины Анатольевны к Неверовой Наталье Викторовне о признании договора займа незаключенным,
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Чудинова
Судьи: А.Ф.Емельянов
С.Г. Ларионова
Судья: Горюнова Н.А. Дело N 33-5900
Докладчик: Чудинова Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ивлевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Екатерины Анатольевны
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 10 марта 2016 года
по иску Неверовой Натальи Викторовны к Фоминой Екатерине Анатольевне о взыскании долга по договору займа,
по встречному иску Фоминой Екатерины Анатольевны к Неверовой Наталье Викторовне о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Неверова Н.В. обратилась в суд с иском к Фоминой Е.А. о взыскании долга по расписке в размере 307 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 270 руб., по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в суде 16 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2015 г. между истицей и ответчицей заключен договор займа, который оформлен в виде расписки. Согласно данной расписке, Фомина Е.А. взяла у истицы в долг 307 000 руб. со сроком возврата через 1 месяц, то есть 05.09.2015 г. Денежные средства были переданы Фоминой Е.А. в полном объеме. До настоящего времени долг не возвращен.
30.11.2015 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Фоминой Екатерины Анатольевны к Неверовой Наталье Викторовне о признании договора займа от 05.08.2015 г. незаключенным, мотивированные тем, что 05.08.2015 г. между Неверовой Н.В. и Фоминой Е.А. заключен договор займа на сумму 307 000 руб. Договор оформлен в виде расписки. С июля 2012 г. Фомина Е.А. работала в качестве продавца в "данные изъяты", директором которого является Неверова Н.В. 05.08.2015 г. в магазине проведен учет, по результатам которого установлена недостача в размере 614 000 руб. С результатами проверки Фомина Е.А. не согласна, документально недостача оформлена не была. После проведения проверки Неверова Н.В. принудительно заставила Фомину Е.А. написать расписку о долге с обязательством вернуть долг до 05.09.2015г. Фомина Е.А. была вынуждена подписать расписку, так как ответчица угрожала расправой. Денежные средства не передавались. Договор заключен не был.
В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Неверова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ее представитель Демина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица-истица Фомина Е.А. исковые требования не признала, поддержав встречное исковое заявление.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года постановлено:
Исковые требования Неверовой Натальи Викторовны к Фоминой Екатерине Анатольевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Фоминой Екатерины Анатольевны в пользу Неверовой Натальи Викторовны долг по договору займа от 05.08.2015 г. в размере 307 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 270 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., за представительство в суде 16 500 рублей, а всего 333 270 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Фоминой Екатерины Анатольевны к Неверовой Наталье Викторовне о признании договора займа незаключенным, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Фомина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным ею доказательствам в подтверждение факта написания расписки под влиянием угрозы. Согласно материалам дела ею была написана расписка о получении денежных средств после проведения инвентаризации материальных средств в магазине, в котором она работала продавцом. Данная расписка написана под давлением и угрозой физической расправы. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2015 года не является подтверждением того, что угрозы не было. В настоящий момент ею обжалуются действия дознавателя.
Указывает также на то, что пояснения свидетелей ФИО14 противоречивы, пояснения свидетеля с ее стороны не были изложены в судебном решении.
Кроме того, судом не истребованы документы, которые могли бы повлиять на решение суда. В решении указано, что недостачи не выявлено, однако, документов, свидетельствующих об этом, не предоставлено.
Полагает, что сумма, взысканная на уплату расходов представителя, является необоснованной и чрезмерно завышенной.
На апелляционную жалобу Неверовой Н.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Фомину Е.А ... поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Неверову Н.В. и ее представителя по доверенности Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленного требования Неверовой Н.В. представлен договор займа денежных средств от 05.08.2015 г. в виде расписки, содержащий указание на передачу Неверовой Н.В. (займодавец) Фоминой Е.А. (заемщик) денежных средств в размере 307 000 руб. в долг, с обязательством вернуть до 05.09.2015 г. Договор содержит указания паспортных данных сторон, а также свидетелей заключения договора ФИО12 (л.д. 28).
Из абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста договора от 05.08.2015 г. следует, что Фомина Е.А. взяла в долг у Неверовой Н.В. денежные средства в сумме 307 000 руб. и обязалась вернуть их в срок до 05.09.2015 г.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положения ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Неверовой Н.В. и Фоминой Е.А. в отношении указанной в договоре и расписке суммы 307 000 руб. Его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия в договоре займа содержатся, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.
В ходе судебного разбирательства Фомина Е.А. не оспаривала факт собственноручного написания расписки, ее подлинность не оспаривалась.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Фоминой Е.А. о том, что денежные средства ей не передавались, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательств, в том числе: договором займа, показаниями свидетелей ФИО13 постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2015 года, от 31.01.2016 года по обращению Фоминой Е.А.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что безденежность договора займа не нашла своего подтверждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств под психологическим давлением, под влиянием угроз со стороны Неверовой Н.В., Фоминой Е.А. не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком 05.08.2015 г. заключен договор займа, основан на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением Фоминой Е.А. обязательств по возврату долга, с нее в пользу Неверовой Н.В. подлежит взысканию долг по договору займа в размере 307 000 руб. Удовлетворяя исковые требования Неверовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Фоминой Е.А. не исполнены, доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга, Фоминой Е.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор займа фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами - возмещение недостачи товарно-материальных ценностей - ничем не подтверждены, бесспорных доказательств указанных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Фоминой Е.А. суду не представлено. Сам факт трудовых отношений между сторонами на момент подписания договора займа об отсутствии договорных правоотношений между ними, связанных с займом денежных средств, не свидетельствует.
Условий о том, что заключенный сторонами договор займа составлен в обеспечение обязательств, возникших в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, текст договора не содержит, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы Фоминой Е.А. о безденежности договора займа, также не представлено.
Кроме того, на момент обращения с иском в суд расписка Фоминой Е.А. о получении ею денежных средств от Неверовой Н.В. находилась непосредственно у истца Неверовой Н.В., что, при недоказанности обратного, свидетельствует о том, что именно истец выступал заимодавцем в спорном правоотношении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.
По сути, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда и на переоценку доказательств, оснований для которых у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы, что судом не истребованы документы относительно выявленной недостачи, которые могли бы повлиять на решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующего ходатайства Фоминой Е.А. не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил все представленные по делу доказательства. Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу Неверовой Н.В. сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Распределение судебных расходов между сторонами при вынесении судебного решения регулируется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответстви
