Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Сусликова Евгения Владимировича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.02.2016 года по иску Сусликова Евгения Владимировича к АО "Автодор", Сусликовой Яне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Сусликов Е.В. обратился в суд с иском к АО "Автодор", Сусликовой Я.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме "данные изъяты" а также расходы по оценке ущерба "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты" из которых расходы по составлению иска "данные изъяты" и за представительство в суде "данные изъяты" за составление доверенности "данные изъяты" судебные расходы за оплаченную истцом государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15часов 40 минут на автомобильной дороге Инской-Менчереп-Дунай Ключ, км 8+15 метров произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд автомобиля CHERY T 11 TIGGO на недоделанный участок дорожного покрытия, за рулем автомобиля находилась Сусликова Я.Е. На месте ДТП на автомобильной дороге Инской-Менчереп-Дунай Ключ, км 8+15 метров производились ремонтные работы. Предупреждающих знаков о том, что на участке дорог ПФ ОАО "Автодор" ведутся работы о возможных препятствиях на ней ответчиком ПФ ОАО "Автодор" установлено не было. Недоделанный участок дорожного покрытия (яма) на участке Инской-Менчереп-Дунай Ключ, км 8+15 метров составил: глубина 9см., ширина 60см, длина 3,5см). В связи с тем, что ПФ ОАО "Автодор" действовало в нарушение п.п.4.4.1, 5.2.1 ГОСТ Р 50597-93, оно несет ответственность за причиненный автомобилю CHERY T11 TIGGO ущерб. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю CHERY T 11 TIGGO в результате ДТП, истец обратился в ООО "СибАвтоЭкс" для проведения независимой экспертизы. Ответчику была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить представителя на осмотр автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00час. по адресу с.Старопестерево,ул.Логовая,7.Ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету ООО "СибАвтоЭкс" N N сумма восстановительного ремонта автомобиля CHERY T11 TIGGO с учетом износа составляет "данные изъяты" коп., стоимость оценки ущерба "данные изъяты" руб. В соответствии с процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответственным за проведением ремонтных работ на а/д Инской-Менчереп-Дунай Ключ, км 8+15 метров является работник ПФ ОАО "Автодор" Журбенко М.А. Истец считает, что ущерб должен возместить работодатель Журбенко М.А.- ПФ ОАО "Автодор".

Требования обоснованы положениями ст.ст. 1064,15,1068 ГК РФ.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.02.2016 года постановлено:

Исковые требования Сусликова Евгения Владимировича к АО "Автодор", Сусликовой Яне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сусликовой Яны Евгеньевны в пользу Сусликова Евгения Владимировича сумму ущерба в размере "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг по определению стоимости оценки "данные изъяты" руб., в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., за представительство в суде "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Сусликова Евгения Владимировича к АО "Автодор", отказать.

В апелляционной жалобе Сусликов Е.В., в лице представителя Маман М.А., действующего на основании доверенности, просит суд решение отменить и принять новое решение.

Считает, что выводы суда построены на показаниях свидетелей и третьих лиц, а так же на различных домыслах о возможном развитии событий в момент ДТП. Однако при исследовании всех материалов административных дел в отношении Сусликовой Я.Е. и Журбенко М.А. усматривается обоюдная вина Сусликовой Я.Е. и АО "Автодор" в произошедшем ДТП. Оба административных материала имеют прямую связь друг с другом и полностью отражают все обстоятельства произошедшего ДТП и более того отражают виновность каждого лица в отношении которого составлен материал.

Журбенко М.А. не выставив предупреждающие знаки не обеспечил водителей на данном участке дороги необходимой информацией о проводимых работах, дабы водители могли принять меры, соответствующие дорожной обстановке.

Судом необоснованно не установлена степень вины работника АО "Автодор" Журбенко М.А., несмотря на явные доказательства его виновности. Суду необходимо было возложить долю ответственности на АО "Автодор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сусликов Е.В. является собственником автомобиля CHERY T11 TIGGO на дату ДТП 19.07.2015года.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в 16часов 15 минут на автомобильной дороге Инской-Менчереп-Дунай Ключ, 8км+15 метров имело место ДТП с участием автомобиля CHERY T11 TIGGO г/н N под управлением водителя Сусликовой Я.Е. Водитель Сусликова Я.Е. управляя автомобилем выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие, съезде в кювет и опрокидывание. За нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Указанное определение вступило в законную силу и Сусликовой Я.Е. не обжаловалось.

Судом установлено, что Сусликова Я.Е. управляя автомобилем двигаясь по автодороге, увидев на дороге препятствие - недоделанный участок дорожного покрытия в отсутствие в полном объеме всех дорожных знаков при производстве дорожных работ, пытаясь объехать недоделанный участок дорожного покрытия, выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением при возникновении опасности для движения которую была в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате совершила съезд с дороги в кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобилем CHERY T11 TIGGO причинены механические повреждения.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY T11 TIGGO с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ДТП имеется вина только Сусликовой Я.Е. и только ее действия повлекли причинение истцу имущественный вред. Свои выводы суд мотивировал тем, что в действиях Сусликовой Я.Е. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель при обнаружении неровности дорожного покрытия, ямы, согласно ч.2 п.10.1 ПДД, должна была снизить скорость движения ТС вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку водитель автомобиля CHERY T11 TIGGO Сусликова Я.Е. при возникновении опасности применила маневр, то это повлекло съезд автомобиля с дороги за пределы проезжей части в кювет и опрокидывание. Суд пришел к выводу, что причиной данного ДТП- съезд с дороги, выезд за пределы проезжей части, съезд в кювет и опрокидывание - послужили действия водителя Сусликова Я.Е. по управлению ТС, которые при возникновении опасности не соответствуют требованию ч.2 ст.10.1 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия, анализируя установленные обстоятельства, требования закона, считает, что суд первой инстанции, правильно установив вину Сусликовой Я.Е., сделал необоснованный вывод о том, что в данном ДТП имеется вина только данного ответчика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как следует из постановления N по делу об административном правонарушении от 20.07.2015г. о привлечении к административной ответственности Журбенко М.А., на автодороге Инской Менчереп Д.Ключ 8км.+15м. производились ремонтные работы ПФ ОАО "Автодор". На период ДТП всех предусмотренных предупреждающих знаков о том, что на участке дороги ведутся работы, о наличии возможных препятствий на ней, установлено не было.

Согласно данных административных материалов, не оспоренных сторонами в установленном порядке, со стороны ПФ ОАО "Автодор" имеются нарушения. Из схемы места совершения ДТП приобщенной к протоколу N данных осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года в 16.35час усматривается, что размеры недоделанного участка дорожного покрытия (яма) на участке Инской-Менчереп-Дунай Ключ, км 8+15 метров составляют: глубина 9см., ширина 60см, длина 3,5см. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что указанный участок дороги был действительно недоделан в связи с нехваткой материалов. При этом данным ответчиком каких-либо бесспорных сведений о размерах выбоин, либо их отсутствия на данном участке дороге не представлено.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.4.1 указанного ГОСТ Р опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. В том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 на месте производства дорожных работ должны были быть выставлены предупреждающие дорожные знаки.

Согласно п.5.2.1 указанного ГОСТ Р предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно п.5.2.27 данного ГОСт Р знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в котором прописаны предельные размеры ям.

Стандарты для выбоин, ям и т.д.: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине - 5 см.

Приведенные требования ГОСТа, данные административных материалов позволяют судебной коллегии признать необоснованным и противоречащим действующему законодательству вывод суда об отсутствии у АО "Автодор" ответственности перед истцом за вред, причиненный транспортному средству, вследствие чего решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сусликова Е.В. к АО "Автодор" подлежит отмене. Между ненадлежащим выполнением ответчиком АО "Автодор" своих обязанностей и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия установиластепень вины ответчиков следующим образом: АО "Автодор" - 20%, Сусликова Я.Е. - 80 %, в связи с чем определиласумму, подлежащую взысканию в пользу Сусликова Е.В. с АО "Автодор" в размере 20% от общей суммы ущерба, в размере "данные изъяты" руб., с Сусликовой Я.Е. в размере 80% от общей суммы ущерба, в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, возмещению подлежат также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., данные расходы подтверждены материалами дела. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "Автодор" убытков в размере 20% от понесенных истцом расходов, связанных с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., с Сусликовой Я.Е. в размере 80% - "данные изъяты" руб.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема защищаемого права и пришел к выводу о взыскании с ответчика Сусликовой Я.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере - "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил степень разумных пределов расходов, понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем, требования процессуального закона при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были. Сумма в "данные изъяты" рублей, взысканная с ответчика Сусликовой Я.Е., является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствами дела, объему проведенной представителем работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем проделанной представителем истца работы не являлся достаточно значительным, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым решение суда изменить, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и с АО "Автодор" в пользу Сусликова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., с Сусликовой Я.Е. в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Сусликова Е.В. подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности с АО "Автодор" в размере "данные изъяты" руб., с Сусликовой Я.Е. в размере "данные изъяты" руб., и возврат госпошлины с АО "Автодор" в размере "данные изъяты" руб., с Сусликовой Я.Е. в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.02.2016 года отменить в части отказа в иске Сусликова Евгения Владимировича к АО "Автодор". Принять по делу новое решение, которым признать вину АО "Автодор" в ДТП, имевшим место 19.07.2015 года, в размере 20%.

Взыскать с АО "Автодор" в пользу Сусликова Евгения Владимировича сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., возмещение судебных расходов по оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы за представительство в суде "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Это же решение изменить в части взыскания с Сусликовой Яны Евгеньевны в пользу Сусликова Евгения Владимировича сумм ущерба, указать в следующей редакции.

Взыскать с Сусликовой Яны Евгеньевны в пользу Сусликова Евгения Владимировича сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы за представительство в суде в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Кандакова Л.Ю.