Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2016 года

по иску Федоренко В.Н. к Муниципальному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Берег надежды" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинских услуг,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Берег надежды" и просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Берег надежды", восстановить в должности заместителя директора по АХЧ в МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Берег надежды"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы за оказание юридических услуг "данные изъяты" и услуги нотариуса в размере "данные изъяты" расходы на оказание медицинских услуг в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что истец приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ принят в МКУ Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних "Берег надежды" с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по АХЧ. Согласно пункту 1.5. Трудового договора заключенного между истцом и ответчиком работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 6 месяцев с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. То есть, испытательный срок фактически должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно части первой статьи 71 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои должностные обязанности, по окончанию рабочего дня исполняющая обязанности директора Н.В. Полыгалова пригласила истца в кабинет, где присутствовали специалисты отдела кадров и бухгалтерии, где было предложено истцу написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, не объясняя причин. Истец отказался расторгать трудовые отношения, после чего ему сообщили, что он уволен. Истец попросил представить письменные основания, по которым истец может быть уволен. Однако, никаких документальных подтверждений по факту неисполнения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, и (или) причинах расторжения с ним трудовых отношений на день подачи искового заявления так и не представлено.

Истец не согласен с увольнением в связи с неудовлетворительным результатом испытания, формулировкой записи в трудовой книжке, считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В период работы истца в должности заместителя директора по АХЧ в МКУ Социально - реабилитационном центре для несовершеннолетних "Берег надежды" нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства никогда не поступало. Более того, в подтверждение выполнения истцом удовлетворительных показателей в своих трудовых достижениях ежемесячно выплачивалась стимулирующая выплата за качество выполненных работ и прочие показатели, а поквартально выплачивалась согласно расчетным листам - поощрительная выплата, где показателями являются высокие достижения в труде; выполнение разовых особо важных и сложных заданий; за общие результаты учреждения. Истец направлялся неоднократно на курсы, по результатом которых повышалась квалификация, а именно ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение N о том, что Федоренко В.Н. прошел обучение по мерам пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.Н. выдано удостоверение N о том, что он прошел обучение по курсу "Обучение электротехнического персонала по электробезопасности на 2 группу допуска", прошел проверку знаний Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. 14.09.2015 г. Федоренко В.Н. прошел повышение квалификации в КОУМЦ по ГО и ЧС по дополнительной профессиональной программе должностностных лиц и специалистов ГО и РСЧС. 07.10.2015г. Федоренко В.Н. получено Удостоверение N о допуске к работе в электроустановках напряжением 1000 В.

Объяснений относительно невыполнения, нарушения либо по иным основаниям за период работы в организации у истца не было взято. Таким образом, усматривается нарушение порядка увольнения. Кроме того, истец является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N 644 Новокузнецкий городской округ, Кузнецкий район (Удостоверение от 22.04.2013г., действительно до 22.04.2018г.). В приказе о прекращении трудового договора с работником N 746л от 22.10.2015г. истцом было выражено несогласие, в том числе и по причине невозможности увольнения согласно п. 29 п.п. 19 ФЗ- 67 (Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Кроме того, обращает внимание на несвоевременную выплату заработной платы и иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством. Так приказом о прекращении трудовых отношений истец уволен 22.10.2015г., а окончательный расчет, согласно выписке Сбербанка России, произведен 12.11.2015г. Все выплаты должны быть правильно рассчитаны и выданы сотруднику в день его увольнения, вместе с трудовой книжкой. Если на предприятии не принята форма наличного расчета, и все виды выплат производятся на банковскую карту или на банковский счет сотрудника, все перечисления нужно сделать сотруднику в день его увольнения с предприятия.

Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого истец находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Нравственные страдания истца выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Истец поставлен в условия отчаяния и безысходности. Нравственные страдания испытывал не только он, но и члены его семьи. Истец очень переживал в связи с данными неправомерными действиями ответчика, так как за всю трудовую деятельность у истца никогда никаких нареканий от работодателей не было. У истца ухудшился сон и состояние близкое к депрессивному. Кроме того, истец был вынужден обратиться ОП "Амбулаторно-поликлиническое отделение ЛАЦ Петракова 69 4А, в связи с ухудшением здоровья, где прошел ряд обследований, а так же на дату подачи иска проходит лечение. Таким образом, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере 100 000 руб. Затраты на обследование на дату представления исковых требований составляют 5170 рублей. Кроме того, им была оплачена услуга нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Просил с учетом уточненных исковых требований признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Берег надежды" незаконным и отменить, восстановить истца в должности заместителя директора по АХЧ в МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Берег ФИО2"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда "данные изъяты" за оказание юридических услуг "данные изъяты" и услуги нотариуса в размере "данные изъяты"., расходы на оказание медицинских услуг в размере "данные изъяты".

Представители ответчика МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Берег надежды" Щетинина Е.Б., Полыгаева Н.В., против иска возражали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Федоренко В.Н. к Муниципальному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Берег надежды" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинских услуг отказать.

В апелляционной жалобе Федоренко В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что доказательства уведомления о расторжении трудового договора, направленного в адрес истца, в ходе судебного заседания не представлены.

Объективных доказательств, подтверждающих неисполнение, ненадлежащее исполнение Федоренко трудовых обязанностей, МКУ Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних "Берег надежды" не представлено.

Никаких объяснений относительно невыполнения, нарушения либо по иным основаниям за период работы в организации у Федоренко В.Н. не было взято. Все свою деятельность Федоренко согласовывал с непосредственным руководителем. Приводил в соответствие внутреннюю документацию. Выполнял все поручения руководителя.

Имеющиеся в материалах дела докладные такими доказательствами служить не могут, поскольку изложенные в них обстоятельства иными документами не подтверждены, факты, приведенные в них, истцом отрицаются. Докладные не содержат указания на конкретные нарушения, допущенные истцом при выполнении им трудовых обязанностей, а в заключении (уведомлении) приведены лишь сведения, ранее изложенные в докладных, и перечислены обязанности из трудового договора, которые в свою очередь выполнялись в полном объеме. Свидетели путались в своих пояснениях о причинах написания докладных. При этом, не отрицая фактического исполнения Федоренко должностных обязанностей.

Члены УИК с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий в соответствии с п. 19 ст. 29 ФЗ-67.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвовавшим в деле, и МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Берег надежды" поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение, выслушав объяснения истца Федоренко В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего отменить решение суда, а также представителей ответчика МКУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Берег надежды" Щетинину Е.Б., Полыгалову Н.В., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Тверикиной Н.Н., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.Н. был принят на должность заместителя директора по административно- хозяйственной работе Муниципального казенного учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Берег надежды", что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Согласно п. 1.5. Трудового договора, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 6 месяцев, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Согласно п.2.2. Трудового договора, работник обязан: выполнять в соответствии со своей квалификацией следующие виды работ: Анализировать: своевременность, правильность и эффективность расходования финансовых и материальных средств, выделенных на хозяйственные нужды; состояние материально-технической базы учреждения; результаты работы обслуживающего персонала. Планировать и организовывать: текущие и перспективное планирование деятельности коллектива обслуживающего персонала, разработку необходимой документации, осуществление систематического контроля за качеством работы обслуживающего персонала, работу по благоустройству, озеленению и уборке территории, мероприятия по оснащению учреждения современным оборудованием, работу материально ответственных лиц по своевременному списанию материальных средств. Координировать: разработку необходимой хозяйственной документации; работу обслуживающего персонала учреждения и представителей сторонних организаций, выполняющих работу по ремонту, материально-техническому оснащению учреждения. Руководить: работой по благоустройству, озеленению и уборке территории; работой обслуживающего персонала; осуществлением системы стимулирования работы обслуживающего персонала; Контролирует: качество работы обслуживающего персонала; рациональное расходование материальных средств; качество и своевременность выполнения договорных работ по ремонту, техническому обслуживанию и материально техническому оснащению учреждения; совместно с бухгалтерией своевременное и правильное списание материальных средств. Разрабатывать: нормативную документацию по противопожарной безопасности. Обеспечивать: своевременное и правильное заключение необходимых хозяйственных договоров на техническое обслуживание, оснащение и ремонт, своевременное и правильное оформление счетов на приобретение материально-технических средств и оборудования и их получение, своевременное приобретение канцтоваров, расходных материалов, моющих средств. Проводить инструктаж по охране труда на рабочем месте с работниками своего подразделения. Лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственно руководителя. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Соблюдать трудовую дисциплину. Бережно относится к имуществу работодателя. Соблюдать режим конфиденциальности в отношении сведений, полученных по роду своей деятельности. Нести иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией.

Согласно п. 2 Должностной инструкции, в должностные обязанности истца входило осуществление руководства по хозяйственному обслуживанию Центра, принимать участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составлении хозяйственных расходов, организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля за качеством выполнения ремонтных работ, обеспечение подразделения учреждения мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации. Контролировать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, контролировать своевременный вывоз мусора, прочих отходов, информировать директора об имеющихся недостатках в работе учреждения и принимаемых мерах по их устранению, контролировать соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории, следить за состоянием помещений и принимать меры по своевременному их ремонту, руководить работой обслуживающего персонала, обеспечивать контроль над работой оборудования, техники, освещения, отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, руководить работой по благоустройству, озеленению и уборке территории, вести работу с предприятиями по взаимозачету, контролировать работу по заключению договоров с предприятиями, проводить инструктаж по охране труда на рабочем месте с сотрудниками своего подразделения, контролировать соблюдение требований правил внутреннего трудового распорядка, контролировать соблюдение санитарно-гигиенических требований, правил охраны труда и техники безопасности в своем подразделении, участвовать в работе приемочной комиссии по приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Приказом МКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Берег надежды" N от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по установлению результатов испытания при приеме на работу заместителя директора по АХЧ В.Н. Федоренко.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по установлению результатов испытания при приеме на работу заместителя директора по АХЧ В.Н. Федоренко, на котором постановили признать результаты испытания при приеме на работу неудовлетворительными по причинам неисполнения обязанностей, в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено для ознакомления уведомление о расторжении трудового договора, истец был ознакомлен с уведомлением, уведомление ему было зачитано, истец от росписи в уведомлении отказался, о чем был составлен акт.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной ответчика подтверждены доказательствами ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей и нарушение сроков выполнения должностных обязанностей, а также представлены основания для расторжения трудового договора с работником, как не прошедшим испытательный срок.

Как следует из уведомления о расторжении трудового договора и протокола заседания комиссии, причиной, послужившей основанием для признания истца не прошедшим испытание, явилось некачественное, недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно за неисполнение абз. 1-8 п. 2.2.1. трудового договора, которое выразилось в не предоставлении анализов о своевременности, правильности и эффективности расходования финансовых и материальных средств, выделенных на хозяйственные нужды, по состоянию материально-технической базы учреждения, по результатам работы обслуживающего персонала; отсутствие планирования и организации по текущей и перспективной деятельности обслуживающего персонала, разработке необходимой документации; отсутствие работ по благоустройству, озеленению и уборке территории; отсутствие плана мероприятий и мероприятий по оснащению учреждения современным оборудованием; отсутствие работ по осуществлению системы стимулирования обслуживающего персонала; отсутствие контроля над качеством работы обслуживающего персонала и рациональным расходованием материальных средств; отсутствие работ по разработке нормативной документации с учетом изменений в правилах пожарной безопасности; отсутствие в проведении инструктажей по охране труда на рабочем месте с работниками своего подразделения. Нарушены п. б, в ст. 18, ст.ст. 19, 20 Кодекса этики и служебного, работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания.

При этом, как следует из уведомления о расторжении трудового договора и протокола заседания комиссии, выводы комиссии о некачественном исполнении истцом должностных обязанностей были основаны на обстоятельствах, изложенных в докладных и служебных записках работниками МКУ СРЦН "Берег Надежды" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, факт неудовлетворительного прохождения испытания подтвержден объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, и не был опровергнут истцом в суде первой инстанции.

При таком положении, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт неудовлетворительного результата испытания Федоренко В.Н. нашел подтверждение, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, а также исходя из прерогативы работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.

Довод апелляционной жалобы о законодательном запрете увольнения истца ввиду наличия у него статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.01.2007 N 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможности увольнения работника, в том числе в связи с нарушением им трудовых обязанностей, когда такое увольнение не имеет отношения к осуществлению работником полномочий члена избирательной комиссии.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П определенно следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицом, исполняющим полномочия члена избирательной комиссии, не допускается, если увольнение является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей Конституции Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства данного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, доводы жалобы отмену состоявшегося по делу решения не влекут, т.к. само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения. Кроме того, в суде первой инстанции истцом не заявлялось о том, что увольнение явилось следствием его деятельности как члена избирательной комиссии. В суде апелляционной инстанции истец также не указывал на то, что имела место дискриминация истца в связи с членством в участковой избирательной комиссии, и в чем она выражалась.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.