Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре: Паниной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Раменского А.С. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области

от 18 января 2016 года

по иску Раменского А.С. к Бедрееву Д.В., Мельникову С.Ю. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба,

установила:

Раменский А.С. обратился в суд с иском к Бедрееву Д.В., Мельникову С.Ю. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 час. в г.Прокопьевске по ул.Шишкина,39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мельникова С.Ю., принадлежащего на праве собственности Бедрееву Д.В., и Тойота "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Раменскому А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено в силе. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова С.Ю., так как ФИО1 двигался по ул.Шишкина, напротив дома N 39, впереди идущий автомобиль под управлением Мельникова С.Ю. не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги и повернул направо, не убедившись в безопасности движения, водитель Дегтярев предпринял необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, но не смог уйти от столкновения.

Просил установить вину в дорожно-транспортном происшествии Мельникова С.Ю. 100%, взыскать с собственника транспортного средства Бедреева Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Раменского А.С. к Бедрееву Д.В., Мельникову С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Раменский А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что вывод суда об установлении вины ФИО1, является неверным, так как суд не принял во внимание, что в действиях водителя Мельникова С.Ю. имеет место нарушение п. 8.5.- 8.6., 8.1. Правил дорожного движения, которые не были приняты во внимание инспекторами ГИБДД при определении виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, совокупность которых составляет причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием. Считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно-следственной связи с невыполнением требований Правил дорожного движения РФ водителем Мельниковым С.Ю. и составляет 100%.

Мельниковым С.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились Раменский А.С., ФИО1, Бедреев Д.В. и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Раменского А.С.- Тращенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения Мельникова С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (стать 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в г.Прокопьевске на ул.Шишкина,39 произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мельникова С.Ю., принадлежащего на праве собственности Бедрееву Д.В. и Тойота "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Раменскому А.С.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1(л.д.7).

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности(л.д.8).

Обращаясь в суд, истец указывал на нарушение водителем автомобиля Тойота "данные изъяты" под управлением водителя Мельникова С.Ю. пунктов 8.1, 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, что и послужило причиной столкновения двух автомобилей: Тойота "данные изъяты" под управлением водителя Мельникова С.Ю. и Тойота "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1

Отказывая Раменскому А.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения и не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Тойота "данные изъяты" под управлением водителя Мельникова С.Ю., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что, расположив автомобиль на проезжей части с учётом габаритов автомобиля и ширины проезда, водитель автомобиля Тойота "данные изъяты" Мельников С.Ю., подавал сигналы световыми указателями поворота направо, которые были хорошо видны водителю автомобиля Тойота "данные изъяты" ФИО1, после чего стал совершать поворот направо, в процессе которого произошло столкновение с автомобилем Тойота "данные изъяты" под управлением ФИО1, движущегося по ул.Шишкина следом за автомобилем Тойота "данные изъяты".

Таким образом, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию и скорость движения транспортного средства, в результате чего произвёл столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением водителя Мельникова С.Ю., чем нарушил п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая исследовалась в судебном заседании, пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, прибывших в составе экипажа ОБДПС ГИБДД на место происшествия, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в части установления вины водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Раменского А.С.

Доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мельниковым С.Ю. п.8.5-8.6,8.1 Правил дорожного движения были проверены судом, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на доказательствах, которым дана правильная оценка, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, так как были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении.

Оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раменского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: