Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Митрякова Ю.Г. - Мальцева А.А. (доверенность от 03.08.2015 на срок три года)

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года

по делу по иску Митрякова Ю.Г. к Открытому акционерному обществу "Евразруда" о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Митряков Ю.Г. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее по тексту - ОАО "Евразруда") о взыскании утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что вследствие несчастного случая, произошедшего с ним 29.01.2007 при исполнении трудовых обязанностей электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования в Казском филиале ОАО "Евразруда", он повредил здоровье, что подтверждается актом N01-07 о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая он травмировал правую ногу и ему причинен закрытый перелом правой пяточной кости, заднего края таранной кости. После травмы он находился на лечении с 29.01.2007 по 08.10.2007, получал пособие по временной нетрудоспособности, т.е. утратил заработную плату за этот период.

Митряков Ю.Г. просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с Открытого акционерного общества "Евразруда" в его пользу утраченный заработок за период с 29.01.2007 по 08.10.2007 в размере 97153,44 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Евразруда" Романов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года постановлено:

Митрякову Ю.Г. в иске к ОАО "Евразруда" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 29.01.2007г. по 08.10.2007г. в размере 97153 руб.44 коп., отказать.

В апелляционной жалобе представитель Митрякова Ю.Г. - Мальцев А.А. (доверенность от 03.08.2015 на срок три года) просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 года, принять по делу новое решение.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУ - КРОФСС РФ разъяснил истцу права на возмещение утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности.

Полагает, что обязанность по возмещению утраченного заработка в связи с повреждением здоровья от трудового увечья, возникает в силу закона (ст. ст. 2, 22, 184, 220, 232, 234 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ), а не носит заявительный характер.

Считает, что работодателем не была исполнена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий возмещения вреда здоровью, что влечёт отмену обжалуемого решения.

Считает, что при наличии вины работодателя или Фонда социального страхования РФ, срок для обращения в суд за взысканием заработка, утраченного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, пропущен быть не может. Вред, причинённый здоровью работника, должен быть возмещён в полном объёме, без каких-либо ограничений. Иное противоречило бы Конституции РФ и единству судебной практики.

Указывает, что суд первой инстанции не привёл мотивов отсутствия вины ответчика в том, что он в нарушение требования закона не произвёл полагающиеся выплаты в возмещение вреда здоровью от трудового увечья. Сам ответчик своей вины не отрицал, каких-либо доводов по поводу уважительности своего деяния по неисполнению требования закона не приводил.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Таштагола Сотиковой О.С. принесены возражения, в которых она просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ОАО "Евразруда", прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Афонин А.В.

Митряков Ю.Г. и его представитель Мальцев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Евразруда" Рукину Н.М. (доверенность от 27.05.2015 на срок по 30.05.2018), просившую решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит в том числе, утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2007 в 19 часов 10 минут при исполнении трудовых обязанностей в Казском филиале ОАО "Евразруда" с Митряковым Ю.Г. произошел несчастный случай, в результате которого он повредил здоровье, получив травму: закрытый перелом правой пяточной кости, заднего края торонной кости, о чем 05.02.2007 составлен акт о несчастном случае на производстве N01-07.

В связи с полученной на производстве травмой истец был нетрудоспособен с 29.01.2007 по 08.10.2007, за данный период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.208 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вина ответчика в невыплате истцу утраченного заработка за период с 29.01.2007 по 08.10.2007 отсутствует, а поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 05.02.2016, т.е. по истечении трех лет с момента возникновения права на взыскание утраченного заработка, оснований для удовлетворения требований не имеется, так как выплаты за прошлое время при отсутствии вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы утраченного заработка, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митрякова Ю.Г. - Мальцева А.А. (доверенность от 03.08.2015 на срок три года) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Андреева А.А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова