Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-6054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Ларина Игоря Валерьевича на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03.02.2016 года по иску Мажуга Оксаны Николаевны к Ларину Игорю Валерьевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мажуга О.Н. обратилась в суд с иском к Ларину И.В. о возмещении вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на "адрес" Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 и мотоцикла марки Ямаха, в результате которого погиб муж истца ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан Ларин И.В.

Ответчик отказал истцу в досудебном порядке возместить расходы, понесенные истцом на установление памятника и подиума под памятник.

Истец просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, истец просила также взыскать с ответчика расходы по установлению оградки, столика и лавки на могиле погибшего ФИО10 в размере "данные изъяты" руб., а всего сумма заявленных требований к ответчику составила "данные изъяты" руб.

Определением Топкинского городского суда от 27.11.2015 года гражданское дело по иску Мажуга О.Н. к Ларину И.В. было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03.02.2016 года постановлено:

Исковые требования Мажуга Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Игоря Валерьевича в пользу Мажуга Оксаны Николаевны возмещение расходов на погребение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска ? отказать.

Взыскать с Ларина Игоря Валерьевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Ларин И.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает, что он в соответствии с нотариальным соглашением в счет возмещения ущерба вреда, в том числе компенсации морального вреда передал Мажуга О.Н. в собственность нежилое здание. Общий размер компенсации стороны определили в "данные изъяты" руб., стоимость передаваемого склада (нежилого помещения) также стороны оценили в "данные изъяты" руб.

На момент составления нотариального соглашения Мажуга О.Н. имела реальную возможность поставить на обсуждение вопрос о возмещении расходов в будущем, связанных с обустройством места захоронения ее погибшего мужа, однако не сделала этого, оговорок в соглашение по этому вопросу также не внесла. При подаче искового заявления в суд о возмещении ущерба злоупотребила правом (ст. 10 ГК РФ).

Считает, что суд принял позицию истицы исходя только из ее пояснений о якобы существовавших намерениях включить дополнительные расходы по обустройству места захоронения своего мужа, а вышеуказанные доводы Ответчика о недвусмысленности нотариального соглашения не принял во внимание.

Кроме того, его родственниками были переданы денежные средства Мажуга О.Н. в размере "данные изъяты" руб. на похороны её мужа, но расписку не брали.

Также, в решении не нашли своего отражения сведения о его инвалидности 3 группы (бессрочно), которую он получил в результате случившегося ДТП. Получение инвалидности повлекло ряд негативных последствий, в том числе прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На его иждивении находится малолетний ребенок и жена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить Бред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мажуга О.Н. приходилась супругой ФИО11 Согласно свидетельству о смерти ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что смерть ФИО13. наступила в результате травм, полученных в ДТП, произошедшем по вине ответчика Ларина И.В.

По факту причинения смерти ФИО14 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба, удостоверенное в нотариальном порядке нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области, согласно которого стороны определили, что общая сумма вреда в результате смерти Мажуга Е.Н., включая моральный вред, составляет "данные изъяты" рублей. В счет выплаты указанного размера вреда ответчик обязуется передать Мажуга О.Н. принадлежащий ответчику на праве собственности склад по адресу "адрес"

Согласно постановлению Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении Ларина И.В. было прекращено в связи с примирением сторон.

Понесенные истцом расходы, связанные с погребением подтверждены квитанциями об оплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ИП Андреев за подиум антрацитный, надгробие - "данные изъяты" руб. (л.д. 9), квитанциями об оплате в ООО "Уфалей Т" ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за памятник из черного гранита с подставкой, цветником, гравировкой знаков, пейзажной гравировкой, доставкой в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 10,11), товарным чеком и кассовым чеком ООО "Ритуал" от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оградку траурную ритуальную "данные изъяты" рублей, комплекта стола и лавки в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 24).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы в размере "данные изъяты" руб., составляющие стоимость памятника, подиума, надгробия ( "данные изъяты" руб.), ограждения места захоронения ( "данные изъяты" руб.), являются объективно необходимыми, связанными с обеспечением достойного погребения ФИО15 достойного отношения к телу умершего и его памяти, оплатой и обрядовых действий по захоронению его тела, понесенными в разумных пределах.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб., в соответствии с положениями ст.1094 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме Лариным И.В., как лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Судом обоснованно указано, что расходы истца по установке на месте захоронения комплекта стола и лавки стоимостью "данные изъяты" рублей, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку установка указанных объектов не относится к обязательным ритуальным обычаям захоронения, и не могут быть признаны объективно необходимыми.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно счёл несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда по настоящему иску в связи с наличием исполненного ответчиком соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на произведенное ранее возмещение ущерба и компенсации морального вреда по заключенному соглашению, основанием для зачета данных сумм не является, поскольку в настоящем иске Мажуга О.Н. заявлены к возмещению иные расходы, связанные с погребением погибшего ФИО17 Соглашением не оговорено, что выплачиваемой суммой должны покрываться и все будущие возможные расходы истца, связанные с причинением смерти ФИО16. Наличие данного соглашения не исключает для истца права требовать от ответчика возмещения расходов, связанных с захоронением погибшего ФИО18

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не было учтено материальное положение ответчика, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика Ларина И.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не могут послужить основаниями к отмене или изменению решения в силу вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку суд правильно применил нормы действующего законодательства, верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03.02.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ларионова С.Г.