Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-6057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Ветровой Н.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Байгунакове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частной жалобе Васюковой И.С. в лице представителя Шевченко С.В. на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности,

апелляционной жалобе Васюковой И.С. в лице представителя Шевченко С.В. на заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2015 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Васюковой И.С., Смородиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Васюковой И.С., Смородиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и Васюковой И.С. был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере "данные изъяты", с установлением следующих процентов: 1-й год "данные изъяты" годовых, 2-й год "данные изъяты" годовых, 3-й год "данные изъяты" годовых, 4-й год "данные изъяты" годовых, 5-й год "данные изъяты" годовых, 6-й год "данные изъяты" годовых, 7-й год "данные изъяты" годовых, 8-й год "данные изъяты" годовых, 9-й год "данные изъяты" годовых. В соответствии с условиями кредитования Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1 Условий кредитования по программе "Рефинансирование кредитов"), уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.1 Условий "Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке". Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.1.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Васюковой И.С. составляет "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному денежному долгу - "данные изъяты"; задолженность по процентам - "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств Васюковой И.С. по кредитному договору N, между ПАО "МДМ Банк" и Смородиной С.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать солидарно с Васюковой И.С., Смородиной С.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности в размере "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному денежному долгу - "данные изъяты"; задолженность по процентам - "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Представитель истца ПАО "МДМ Банк" Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчики Васюкова И.С., Смородина С.А. в судебное заседание не явились.

От Васюковой И.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2015 года Васюковой И.С. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2015 года постановлено:

Требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васюковой И.С., Смородиной С.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности в размере "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному денежному долгу - "данные изъяты"; задолженность по процентам - "данные изъяты"

Взыскать с Васюковой И.С., Смородиной С.А. в равных долях в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Васюкова И.С. в лице своего представителя Шевченко С.В. просит заочное решение суда отменить в связи с рассмотрением данного дела с нарушением подсудности, указывая, что суд принял к рассмотрению данное дело с нарушением подсудности.

Вывод суда о том, что условия кредитного соглашения о договорной подсудности оспорены не были, является необоснованным.

Суд не учел по данному вопросу разъяснения Пленумов ВАС РФ.

Считает, что поскольку и она и поручитель зарегистрированы и постоянно проживают в г. Новокузнецке, у них нет возможности участвовать в судебном процессе, что нарушает соблюдение судом баланса сил и интересов каждой из сторон.

Кроме того, она уже обращалась в банк с заявлением о признании недействительным условий договора о "договорной подсудности", но банк указанное заявление не принял во внимание.

Суд не применил положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, чем нарушил ее права.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2015 года представителю Васюковой И.С. - Шевченко С.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Васюковой И. С., Смородиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель Васюковой И.С. - Шевченко С.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2015 года полностью, разрешить вопрос по существу. Частная жалоба содержит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Возражения относительно доводов частной и апелляционной жалоб не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения и определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы частной жалобы и сводятся к тому, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв и рассмотрев иск с нарушением подсудности, так как ответчик является потребителем банковских услуг, поэтому данный иск банка должен быть передан на рассмотрение суду по месту жительства заемщика - ответчицы Васюковой И.С., так как в противном случае будут нарушены права Васюковой И.С. как потребителя. Апелляционная жалоба иных доводов, касающихся существа заявленного спора, не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, законность определения также проверяется по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение же о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая ответчице Васюковой И.С. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - по месту ее жительства, суд исходил из наличия оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку условие о подсудности возникшего спора Центральному районному суду г. Кемерово согласовано между Банком и ответчицей Васюковой И.С. в кредитном договоре.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Васюковой И. С. и ПАО "МДМ Банк" был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере "данные изъяты" с установлением следующих процентов: 1-й год "данные изъяты" годовых, 2-й год "данные изъяты" годовых, 3-й год "данные изъяты" годовых, 4-й год "данные изъяты" годовых, 5-й год "данные изъяты" годовых, 6-й год "данные изъяты" годовых, 7-й год "данные изъяты" годовых, 8-й год "данные изъяты" годовых, 9-й год "данные изъяты" годовых. В соответствии с условиями кредитования Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1 Условий кредитования по программе "Рефинансирование кредитов"), уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок пользования кредитом для расчёта процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п.3.4 Условий кредитования).Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере и сроки, указанные в Графике (п. 3.5 Условий).

Согласно п.5.1 Условий "Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке". Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.1.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Васюковой Ирины Сергеевны перед истцом составляет "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному денежному долгу - "данные изъяты" задолженность по процентам - "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств Васюковой И. С. по кредитному договору N, между ПАО "МДМ Банк" и Смородиной С.А. был заключен договор поручительства N ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, что факт нарушения стороной ответчика обязательств по возврату кредитных средств нашел подтверждение, задолженность рассчитана верно и ответчиками не оспорена, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка. В данной части решение не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с заявлением-офертой на заключение кредитного договора, подписанного Васюковой И.С., все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Центрального района г. Кемерово.

Как верно установилсуд первой инстанции, с момента заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Васюкова И.С. не оспорила указанное условие кредитного договора, хотя не лишена такой возможности. С учетом согласования сторонами кредитного договора условия о договорной подсудности ПАО "МДМ Банк" законно и обоснованно обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с данным иском.

Как частная, так и апелляционная жалобы обосновывают необходимость отмены оспариваемых судебных актов тем, что Васюкова И.С. является потребителем банковских услуг, спорные правоотношения связаны с защитой прав потребителей, поэтому суд должен был руководствоваться при определении подсудности рассмотрения иска банка п.7 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ. Судебная коллегия находит данную позицию апеллянта несостоятельной, противоречащей нормам процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, она основана на неверном понимании и применении норм процессуального права, что не может повлечь отмену законных по существу судебных постановлений.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Как следует из представленных материалов, в договоре между Васюковой И.С. и ПАО "МДМ Банк" содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения банка с указанием конкретного федерального суда - Центральный районный суд г. Кемерово.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Этим законоположением руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел по заявлениям кредитных организаций об отмене постановлений Роспотребнадзора и его территориальных подразделений о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации: он указывал, что включение банком в одностороннем порядке в типовой договор о предоставлении кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка нарушает установленные законом права потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 7171/09, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12, от 20 октября 2009 года N 9-В09-18).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка Васюкова И.С. в установленном порядке не оспаривала и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то рассмотрение настоящего дела по правилам договорной подсудности является законным и обоснованным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в силу чего каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было.

Кроме того, апеллянт в своих жалобах фактически оспаривает действия банка при заключении кредитного договора как экономически более сильной стороны. Между тем Васюкова И.С. в суд с соответствующим заявлением не обращалась.

С учетом вышеизложенного, факт нарушения судом правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждения не нашел, а потому заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2015 года и определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2015 года являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам апелляционной и частной жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2015 года и определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Н.П. Ветрова

Н.Л. Жуленко