Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-6071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Чудиновой Т.М., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шнейдер Л. А. - ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 марта 2016 года

по иску Шнейдер Л. А. к Шнейдеру А. Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Шнейдера А. Р. к Шнейдер Л. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Шнейдер Л.А. обратилась с иском к Шнейдеру А.Р. о разделе совместного нажитого имущества супругов.

Требования мотивировала тем, что между истцом ответчиком в досудебном порядке не достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, не заключался брачный договор.

Она состоит в браке со Шнейдером А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- квартира, расположенная по адресу: "адрес"

- автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, рыночная стоимость "данные изъяты"

Просила признать совместно нажитым супругами Шнейдер Л.А., Шнейдер А.Р. указанное имущество, признать за каждым супругом по "данные изъяты" доле в праве собственности на указанные земельный участок, жилой дом и квартиру, взыскать со Шнейдера А.Р. в ее пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" за "данные изъяты" долю автомобиля марки " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Шнейдер А.Р. предъявил встречный иск к Шнейдер Л.А. о разделе общего имущества супругов.

Требования мотивировал тем, что указанное Шнейдер Л.А. имущество было приобретено в период брака, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов не достигнуто.

Просил определить доли в праве общей собственности на имущество супругов равными, по "данные изъяты" доли.

Раздел имущества произвести в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из рыночной стоимости заявленного к разделу имущества и с учетом требований ст. 38 Семейного кодекса РФ путем передачи каждому супругу имущества в натуре, а также учитывая сложившийся порядок пользования.

Просил передать ему в собственность автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., и взыскать с него в пользу Шнейдер Л.А. компенсацию в размере "данные изъяты". Передать в собственность Шнейдер Л.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" и взыскать со Шнейдер Л.А. в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" Произвести зачет взаимных компенсаций и взыскать со Шнейдер Л.А. в его пользу "данные изъяты". Произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" в равных долях, признав право собственности на "данные изъяты" долю за каждым супругом (л.д. 43-45).

В судебное заседание Шнейдер Л.А. не явилась, ее представитель Островский А.А., поддержал иск, не признал встречный иск.

Шнейдер А.Р. и его представитель ФИО8, поддержали встречный иск, не признали иск Шнейдер Л.А.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.03.2016 г. постановлено (л.д. 197-200):

Исковые требования Шнейдер Л. А. к Шнейдеру А. Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично, встречные исковые требования Шнейдера А. Р. к Шнейдер Л. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Шнейдер Л. А. и Шнейдера А. Р.:

жилой дом, расположенный по адресу "адрес" кадастровый N;

земельный участок, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N;

квартиру, расположенную по адресу "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты";

автомобиль "данные изъяты" рыночной стоимостью "данные изъяты",

определить доли на указанное имущество в размере:

за Шнейдер Л. А. - "данные изъяты" доли,

за Шнейдер А. Р. - "данные изъяты" доли.

Признать право общей долевой собственности за Шнейдер Л. А. и Шнейдер А. Р. по "данные изъяты" доли каждому

на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" кадастровый N;

земельный участок, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N.

Передать в единоличную собственность:

Шнейдер Л. А. квартиру по адресу "адрес", стоимостью "данные изъяты";

Шнейдеру А. Р. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N рыночной стоимостью "данные изъяты".

Взыскать со Шнейдера А. Р. в пользу Шнейдер Л. А. компенсацию в размере "данные изъяты" в счет стоимости "данные изъяты" доли автомобиля "данные изъяты"

Взыскать со Шнейдер Л. А. в пользу Шнейдера А. Р. компенсацию в размере "данные изъяты" в счет стоимости "данные изъяты" доли квартиры по адресу "адрес".

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию сумм и взыскать со Шнейдер Л. А. в пользу Шнейдера А. Р. "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Шнейдер Л. А. к Шнейдеру А. Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

В апелляционной жалобе представитель Шнейдер Л.А. - Островский А.А., просит изменить решение суда в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признав доли супругов равными (л.д.206-207).

Указывает, что суд нарушил материальный закон, приняв решение оставить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставить за Шнейдер Л.А, приняв во внимание лишь желание одной стороны спора, - стороны Шнейдер Л.А., в то время как в соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ такое требование должно исходить от обоих супругов.

Суд вышел за пределы исковых требований, начав разрешать вопрос об определении порядка пользования квартирой.

Кроме того, суд установилто обстоятельство, что в квартире проживает совместная дочь Шнейдер Л.А. и Шнейдера А.Р., следовательно, говорить о сложившемся порядке пользования квартирой именно Шнейдер Л.А. не представляется возможным.

Вывод суда о том, что передача квартиры полностью в собственность Шнейдер Л.А., не нарушает ее прав, не соответствует действительности, поскольку фактически квартирой пользуется дочь, а при подобном распределении квартиры в пользу только Шнейдер Л.А. с возложением на нее обязанностей по оплате стоимости доли в пользу Шнейдер А.Р. ставит Шнейдер Л.А. в неравное положение и нарушает права Шнейдер Л.А.

Шнейдер А.Р., подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав Шнейдера А.Р., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что брак между Шнейдер А.Р. и Шнейдер Л.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами были нажиты квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты"., дом с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес", общей стоимостью "данные изъяты"., автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"

Сторонами не оспаривались объем, стоимость и равенство долей сторон в указанном имуществе, не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе представитель Шнейдер Л.А. - ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и признал доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, признав за каждым из супругов по "данные изъяты" доли в указанном имуществе, передав в единоличную собственность сторон, соответственно: Шнейдер Л.А. квартиру по адресу "адрес" и Шнейдер А.Р. автомобиль "данные изъяты"", со взысканием в пользу каждой из сторон компенсации в счет стоимости "данные изъяты" доли переданного им имущества.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество было приобретено в период брака, является общим имуществом сторон, и в виду отсутствия соглашения о разделе общего имущества супругов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ определилравными доли супругов.

Решением суда обжалуется Шнейдер Л.А., в лице ее представителя ФИО2 только в части раздела квартиры, расположенной по адресу: в "адрес"

Разрешая спор в части раздела квартиры, расположенной по адресу: в "адрес", и приходя к выводу о возможности передачи квартиры в единоличную собственность Шнейдер Л.А. с выплатой Шнейдер А.Р. компенсации за его долю в праве собственности на квартиру в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел квартиры в натуре не возможен, поскольку квартира является однокомнатной, и ее (квартиры) стоимость незначительно отличается от стоимости автомобиля "данные изъяты" подлежащего передаче Шнейдер А.Р., с соответствующим взысканием со Шнейдер А.Р. в пользу Шнейдер Л.А. компенсации за ее долю в праве собственности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд обязан был определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, а в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, разрешить вопрос о присуждении другому супругу соответствующей денежной компенсации.

Такой раздел имущества, с учетом незначительного различия в стоимости квартиры и автомобиля, не вступает в противоречие с приведенными положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой раздел имущества производится по требованию одного из супругов, а не по требованию обоих супругов, поскольку при аналогичных требованиях сторон отсутствовал бы спор о праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку квартирой, расположенной по адресу: в "адрес" фактически пользуется совместная дочь сторон, то передача данной квартиры в единоличную собственность Шнейдер Л.А. нарушает ее права, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора, а кроме того, судебная коллегия учитывает, что Шнейдер Л.А., став единоличным собственником указанной квартиры, вправе будет самостоятельно разрешить вопрос о проживании в указанной квартире каких-либо лиц.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, начав разрешать вопрос об определении порядка пользования квартирой, являются также не состоятельными, поскольку такой вопрос судом не был разрешен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

В тоже время, постановляя решение по делу, суд первой инстанции не разрешилвопрос о распределении судебных расходов, с учетом предоставления Шнейдер А.Р. отсрочки уплаты государственной пошлины и частичной оплаты государственной пошлины Шнейдер Л.А. при подаче иска, без учета реальной стоимости спорного имущества, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Решение состоялось в пользу обеих сторон в равных долях, в связи с чем, со Шнейдер Л.А. и Шнейдер А.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований (по "данные изъяты". в пользу каждого), не уплаченная ими при подаче иска, а именно: со Шнейдер Л.А. "данные изъяты" ( "данные изъяты" - размер государственной пошлины подлежащей оплате - "данные изъяты". - государственная пошлина уплаченная при подаче иска), со Шнейдер А.Р. "данные изъяты" ( "данные изъяты" - размер государственной пошлины подлежащей оплате - "данные изъяты" - государственная пошлина уплаченная при подаче иска).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 марта 2016 года, изменить, дополнив его указанием:

Взыскать со Шнейдер Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать со Шнейдера А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 марта 2016 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шнейдер Л. А. - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: