Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-6085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Чудиновой Т.М., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зеленина Р. Д. - ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года

по иску Зеленина Р. Д. к Зелениной А. А. о разделе долгов супругов,

УСТАНОВИЛА:

Зеленин Р.Д. обратился с иском к Зелениной А.А. о разделе долгов супругов.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с Зелениной А.А. и прожил с ней фактически до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ совместного хозяйства истец и ответчик не ведут, совместно не проживают. Решением мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, решение не вступило в законную силу.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" ими была приобретена жилая квартира, расположенная по адресу: "адрес"

На приобретение квартиры, оформленной в совместную собственность, в которой осталась проживать Зеленина А.А., истцом были в долг взяты у "данные изъяты", ФИО2, денежные средства в размере "данные изъяты"., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения брачных отношений истцом единолично указанный долг погашен в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик никакого участия в оплате долга не принимала.

Просил произвести раздел общих долгов истца и ответчика, определив доли Зеленина Р.Д. и Зелениной А.А. в долговом обязательстве равными; взыскать с Зелениной А.А. в пользу Зеленина Р.Д. "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". и оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Зеленин Р.Д. не явился, его представитель ФИО1, поддержала иск.

Ответчик Зеленина А.А. и ее представитель ФИО9, не признали иск.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2016 г. постановлено (л.д. 68-75):

В удовлетворении исковых требований Зеленина Р. Д. к Зелениной А. А. о разделе долгов супругов отказать.

Взыскать с Зеленина Р. Д. в пользу Зелениной А. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Зеленина Р.Д. - ФИО1 просит отменить решение суда (л.д. 78-82).

Указывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Зелениным Р.Д. по договору займа, на нужды семьи. Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Вопреки доказательствам, пояснениям сторон и свидетельским показаниям суд необоснованно посчитал не доказанными объективные обстоятельства и отказал в иске, тогда как с учетом представленным в дело доказательствам, с учетом пояснений сторон и свидетеля можно было установить объективную последовательность действий, которая выглядела следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ предварительно перед покупкой спорной квартиры ФИО10 и ФИО11 договорились о продаже доли в квартире принадлежащей до брака истцу за "данные изъяты" (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ были сданы документы на регистрацию спорного договора; ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО15 в присутствии истца ответчика, ФИО2 передана сумма "данные изъяты". из средств "данные изъяты" и "данные изъяты". из средств ФИО2 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обязался вернуть заемные средства в размере "данные изъяты"., переданных ФИО2 ФИО15 в счет стоимости спорной квартиры, оформленной на истца и ответчика (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Зеленин Р.Д. получил от ФИО10 денежную сумму в счет стоимости доли в квартире, принадлежащей Зеленину Р.Д. до брака по договоренности от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Зеленин Р.Д. вернул долг по расписке ФИО2 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ)

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву его не доказанности, суд первой инстанции отдал предпочтение устным показаниям ответчика, которые противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, свидетельским показаниям и показаниям истца.

В нарушение требований п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ судом не учтено, что все заемные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., полученные Зелениным Р.Д. в период брака и потраченные на приобретение квартиры, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Зелениной А.А., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 88-89).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 34).

ДД.ММ.ГГГГ в период брака Зелениным Р.Д., Зелениной А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО13 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения - сына Зелениной А.А. "данные изъяты") и ФИО14 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочери Зелениной А.А. и Зеленина Р.Д.), был заключен договор купли-продажи жилой квартиры под залог (ипотеку) в силу закона, по которому стороны и несовершеннолетние ФИО13 и ФИО14 приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по "данные изъяты" доле каждый) жилую квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 5-8).

Согласно п. 2 данного договора вышеуказанная квартира продается за "данные изъяты". расчет будет произведен: за счет собственных средств в размере "данные изъяты"., которые уплачены Покупателями Продавцам до подписания настоящего договора; за счет заемных средств в размере "данные изъяты"., предоставленных "данные изъяты"", на основании договора займа N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зелениной А.А. и "данные изъяты" которые будут переданы после государственной регистрации перехода права собственности на жилую квартиру к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки жилой квартиры в силу закона в пользу "данные изъяты" в Беловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле в праве) на квартиру по адресу: "адрес", за Зелениным Р.Д., Зелениной А.А., ФИО13 и ФИО14 (л.д. 35).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала квартиру по адресу: "адрес", Зеленину Р.Д. за "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" она получила лично из рук ФИО2, матери Зеленина Р.Д., в его присутствии, а сумму "данные изъяты". ей передала Зеленина А.А., которые ей предоставил КПКГ "Беловский" в качестве материнского капитала (л.д. 11,31).

В обоснование иска истец указывает на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он получил в долг от ФИО2 (своей матери) "данные изъяты" на приобретение указанной квартиры, в то время как данная сумма в полном объеме были им единолично возвращена ФИО2 в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 33).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства в размере "данные изъяты". нельзя признать совместным долгом супругов, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не было доказано приобретение за счет заемных денежных средств общего совместного имущества супругов.

Так, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежная сумма, полученная Зелениным Р.Д. взаймы от ФИО2, была израсходована на общие нужды их семьи, в материалах дела таковые доказательства так же отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции и установленные им факты, апелляционной жалобой не опровергнуты.

Ссылка стороны истца в качестве обоснования расходования полученных взаймы денежных средств в размере "данные изъяты". на общие нужды семьи на приобретение квартиры по адресу: "адрес", не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку данная квартира была приобретена в общую долевую собственность с равным распределением долей, в том числе Зелениной А.А. "данные изъяты" долю и Зеленину Р.Д. "данные изъяты" доли, в то время, как наличие общей долевой собственности с конкретным распределением долей исключает существование совместной собственности по отношению к приобретенной по вышеуказанному договору квартире.

То обстоятельство, что при покупке квартиры денежные средства в сумме "данные изъяты" были переданы продавцу матерью истца - ФИО2 не противоречит выводам суда, поскольку ФИО10 и ФИО2 проживают совместно и деньги за продажу доли Зеленина Р.Д. в квартире по адресу: "адрес" ФИО10, могли быть переданы при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", поскольку продажа доли осуществлялась с целью приобретения сторонами квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заемные средства в сумме "данные изъяты"., полученные Зелениным Р.Д. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон и потраченные на приобретение квартиры по адресу: "адрес", были израсходованы на приобретение совместного имущества супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую совместную собственность, являются необоснованными.

Кроме того, суд обоснованно критически оценил и другие представленные стороной истца доказательства - расписки, содержание которых вступает в противоречие с договором купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" из содержания которого следует, что денежные средства в размере "адрес". были уплачены продавцу до подписания настоящего договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с доводами ответчика Зелениной А.А. о том, что денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, были уплачены из стоимости доли в квартире Зеленина Р.Д., в то время, как согласно представленной расписке Зеленин Р.Д. получил денежные средства ( "данные изъяты".) взаймы от ФИО2 (своей матери) только ДД.ММ.ГГГГ, что так же следует из содержания самой расписки, а именно из указания на то, что Зеленин Р.Д. обязуется вернуть долг в течение "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Других допустимых и достоверных доказательств о направлении заемных денежных средств на приобретение совместного имущества, стороной истца суду представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зеленина Р. Д. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: