Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцева Е.Н.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцева Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глухова А.В.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года

по иску Шкляев С.А к Кибко И.Н., Кемеровскому филиалу САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шкляев С.А обратился с иском к Кибко И.Н., Кемеровскому филиалу САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" г/н N под его управлением и автомобиля "данные изъяты", г/н N, собственником которого является Кибко И.Н ... Риск автогражданской ответственности автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", Кибко И.Н. - в ООО "Росгострах". В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Расходы на ремонт автомобиля, согласно заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного в ООО "Эксперт Реал", составляет "данные изъяты" руб ... Стоимость проведения оценочных работ составила "данные изъяты" ... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в произошедшем ДТП. Он считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ответчика "данные изъяты", г/н N, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика Кибко И.Н. подтверждается его показаниями. Просит взыскать с САО "ВСК" страховую сумму в размере "данные изъяты" руб., с Кибко И.Н. просит взыскать сумму проведения независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с САО "ВСК" и Кибко И.Н. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований.

Истец Шкляев С.А в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца Глухова А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" Воронин Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Кибко И.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Россгострах" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года постановлено в удовлетворении исковых требований Шкляев С.А отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Глухова А.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не обратил должного внимание на показания ответчика, согласно которых Кибко И.Н. заблаговременно за 20-25 метров увидел автомобиль истца. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кибко И.Н., истец Шкляев С.А правила дорожного движения не нарушал. Из объяснений ответчика следует, что расстояние до автомобиля истца было приблизительно 20 - 25 метров, скорость движения автомобиля ответчика составляла 65- 70 км/ч. Считает, что при расчетах тормозного пути и время торможения автомобиля при движении по сухой летней дороге, ответчик имел возможность остановить автомобиль вплоть до полной остановки и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, поскольку для устранения возникших противоречий и установления виновной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, необходимо заключение эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Шкляев С.А и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Кибко И.Н., автомобили в результате ДТП получили повреждения.

Виновность в ДТП установлена водителя Шкляев С.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которого Шкляев С.А нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосам), что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением Кибко И.Н. Решением N постановление оставлено без изменения, жалоба Шкляев С.А без удовлетворения.

Потерпевшим в ДТП установлен Кибко И.Н., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Кибко И.Н., как потерпевший в ДТП, обратился в страховую компанию Росгосстрах, получил страховое возмещение, что не оспаривается сторонами.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении, поскольку виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Шкляев С.А и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Кибко И.Н. является истец Шкляев С.А При этом, Шкляев С.А доказательств обратного суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил должного внимание на показания ответчика, согласно которых Кибко И.Н. заблаговременно за 20-25 метров увидел автомобиль истца, следовательно должен был принять меры к снижению скорости, также не могут послужить к отмене решения суда. Все показания водителя Кибко И.Н. по смыслу сводятся к тому, что автомобиль под управлением Шкляев С.А резко повернул на перекрестке, и остановился, при этом Кибко И.Н. во избежание дорожно-транспортного происшествия, применил экстренное торможение. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Кибко И.Н. и ДТП не имеется, поскольку установлено, что причиной ДТП является нарушение истцом п. 1.3.ПДД-правила движения по полосам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кибко И.Н., истец Шкляев С.А правила дорожного движения не нарушал, не могут быть приняты судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Вина Шкляев С.А в нарушении им правил дорожного движения установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отдела ГИБДД управления МВД России по городу Кемерово данное постановление оставлено без изменения.

При этом, в рамках рассмотренного дела, доказательств, опровергающих виновность истца, последний не представил.

Кроме постановления по делу об административном правонарушении, вина истца в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями сторон по делу об административном правонарушении и в суде и не опровергнуты в рамках состязательного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, не могут быть приняты во внимание. Суд разрешилходатайство ответчика и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении. Из ходатайства о проведении экспертизы следует, что истец просил разрешить вопрос у эксперта, который не требует технических знаний о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен руководствоваться каждый водитель, а также имели ли возможность стороны предотвратить ДТП, разрешение которого не опровергает виновность истца в ДТП.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и исходя из исковых требований, которые были разрешены судом первой инстанции не имеется. Судом дана оценка представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глухова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: А.Л.Гордиенко

Ю.А.Пискунова