Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Ветровой Н.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Штейниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Главкредит" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года по иску ООО "Главкредит" к Кречетова Е.М. о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску Кречетова Евгения Михайловича к ООО "Главкредит" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главкредит" просит взыскать с Кречетова Е.М. с учетом уточнения требований, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главкредит" и Кречетовым Е.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик взял на себя обязательство по возврату суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами путем ежемесячной уплаты аннуитентного платежа в размере "данные изъяты"

Согласно п.2.3 договора в случае не соблюдения сроков внесения платежей заемщик уплачивает пеню в размере "данные изъяты" от непогашенной в срок суммы по договору за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.

Ответчиком было уплачено в счет погашения задолженности "данные изъяты", оставшаяся сумма долга по настоящее время не возвращена.

Кречетов Е.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными п.п. 2.3, 2.4, 2.7 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Главкредит" сумму страхового взноса в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.18-21).

Иск обоснован тем, что договор был оформлен по условиям ООО "Главкредит", изменить которые он не имел возможности.

Считает, что п. 2.3 договора не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик имеет право досрочного возврата займа. При этом проценты за пользование займом не пересчитываются. Считает, что данное положение договора не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 2.7 договора займа заемщик обязан застраховать риск обращения за получением медицинской помощи по различным показаниям. В связи с данным условием договора он был вынужден заключить договор страхования с ООО "Компания промышленно-торгового страхования", хотя в данной услуге не нуждался. При этом, с работниками страховой организации он не общался, договор страхования оформлялся работниками ООО "Главкредит". В момент заключения договора с него была удержана сумма в размере "данные изъяты", которая является его убытками.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО "Главкредит" удовлетворить частично.

Взыскать с Кречетова Е.М. в пользу ООО "Главкредит" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку оплат в размере "данные изъяты" и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты", отказав во взыскании задолженности по неустойки в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Исковые требования Кречетова Е.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п. п. 2.3, 2.4, 2.7 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Главкредит" и Кречетовым Е. М.

Взыскать с ООО "Главкредит" в пользу Кречетова Е.М. сумму страхового взноса в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Главкредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор ООО "Главкредит" Серебрянников Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не согласен с ним в части удовлетворения встречного иска, пени, госпошлины.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главкредит" и Кречетовым Е. М. был заключен договор займа N, по условиям которого заёмщик получил займ в сумме "данные изъяты" на "данные изъяты" месяцев, обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить займ в сумме "данные изъяты", а также выплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" согласно графика, ежемесячно по "данные изъяты", последний платеж "данные изъяты"

Факт получения денежных средств в сумме "данные изъяты" Кречетовым Е.М. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Согласно расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кречетова Е. М. составляет "данные изъяты" и пеня "данные изъяты", которую истец снизил до "данные изъяты" (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 2.3 договора при несоблюдении сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере "данные изъяты" от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением Заемщиков условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3)текущая (срочная) задолженность.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи. На указанное толкование и применение норм материального права указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, согласно которому в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства, данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, займодавец не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (пени), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что п. 2.3 договора займа не соответствует требованиям закона и признан недействительным.

Кроме того, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик имеет право досрочного возврата займа. При этом проценты за пользование займом не пересчитываются.

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор займа между ООО "Главкредит" и Кречетовым Е.М. был заключен на условии, ущемляющем права потребителя, поскольку п. 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставляемого под проценты, в соответствие с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в части.

Следовательно, п. 2.4 договора займа в части условия о том, что в случае досрочного возврата займа проценты за пользование займом не пересчитываются, не соответствует п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Согласно пункту 2.7 договора займа заемщик обязан застраховать риск обращения за медицинской помощью по различным показаниям (заболевание, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1 год независимо от срока договора.

В материалы дела представлен страховой полис сер N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение между ООО "Компания промышленно-торгового страхования" и Кречетовым Е.М. договора страхования по программе добровольного медицинского страхования граждан "Травма", по которому страховая премия составила "данные изъяты". (л.д.22), которая была уплачена Кречетовым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 934 п.1, 935 п.2, 421 п.4 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что п.2.7 договора ущемляет права истца как потребителя, и признал его недействительным.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия также считает, что формулировка п.2.7 договора содержит императивное условие о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, то есть, фактически обусловливает возможность заключения договора займа необходимостью страхования заемщика. При этом сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истцу была предоставлена реальная возможность выбора отказаться от страхования либо нет, выбора страховой компании, возможность получения займа без страхования, суду первой инстанции не представлено. В апелляционной жалобе также не содержится ссылок на подобные доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что намерение истца принять участие в программе страхования было добровольным, не противоречащим положениям ст. 421 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что срок договора страхования истек, правового значения в данном случае не имеет и на правильность выводов суда в указанной части не влияет.

Учитывая, что ответчиком незаконно была возложена на истца обязанность по заключению договора личного страхования, в связи с чем Кречетов Е.М. вынужден был произвести оплату страховой премии "данные изъяты", суд обоснованно расценил эту сумму как убытки и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены права Кречетова Е.М. как потребителя, судом обоснованно применены к спорным правоотношениям нормы, закрепленные в Законе РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного закона.

Доводы апеллянта относительно неустойки также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 года N 293-O в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон по делу и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношении, пришел к выводу, что пеня в сумме "данные изъяты" явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, при этом суд учел размер задолженности по взносам, период, в течение которого истец не предъявлял требования к ответчику, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и ключевой ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений. В результате суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до "данные изъяты"

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению. При этом ссылки апеллянта на решения суда по другим аналогичным делам, а также на то, что ООО "Главкредит" самостоятельно снизил размер пени, предъявленной ко взысканию, также на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства преюдициального значения выводы суда по другим делам в отношении сторон по настоящему спору не имеют, а самостоятельное снижение истцом размера пени не исключает права суда при разрешении спора по существу решить вопрос о размере подлежащей взысканию пени.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая дело, суд принял решение, отвечающее в обжалуемой части нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и не подлежащее отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: