Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. материал по частной жалобе Юношева Константина Сергеевича

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 30 марта 2016 года

по иску Юношева Константина Сергеевича к Администрации г. Новокузнецка о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Юношев К.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о защите прав потребителей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2016 года поданное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 29 марта 2016 года для устранения недостатков: определения цены иска и оплате госпошлины, исходя из указанной цены иска.

Истцом во исполнение определения предоставлен чек-ордер на сумму 300 рублей, а также письменные возражения на определение суда от 15.03.2016 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2016 года постановлено:

Исковое заявление Юношева Константина Сергеевича к Администрации г. Новокузнецка о защите прав потребителей считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Юношев К.С. просит определение суда от 30.03.2016 года отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено оценки права, в том числе, и права аренды, тем более, что посчитать в денежном эквиваленте право арены на испрашиваемый срок невозможно, т.к. стоимость аренды земельных участков ежегодно утверждается.

Сущность заявленного иска в том, что в нарушение законодательства истцу не была оказана услуга - не было выдано разрешение на строительство жилого дома в рамках действующего договора аренды.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов следует, что в соответствии с определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2016 года исковое заявление Юношева Константина Сергеевича к Администрации г. Новокузнецка о защите прав потребителей оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 29 марта 2016 года для устранения недостатков: определения цены иска, указания ее в исковом заявлении и оплате госпошлины, исходя из цены иска.

Во исполнение определения судьи от 15.03.2016 года от Юношева К.С. в суд поступила квитанция об оплате госпошлины на сумму 300 руб.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель не в полном объеме выполнил в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2016 года, а именно: не была оплачена госпошлина в требуемом размере.

Поскольку недостатки заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, в срок, указанный в определении судьи от 15.03.2016 года в полном объеме устранены не были, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление Юношева К.С.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Приложенная квитанция об оплате госпошлины на сумму 300 руб. не является надлежащим устранением недостатков поданного заявления, поскольку, как следует из искового заявления, Юношевым К.С. заявлено два самостоятельных требования одно - имущественного характера, не подлежащее оценке: о продлении договора аренды земельного участка "адрес", второе неимущественного характера - об обязании ответчика выдать разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу, при подаче которых в силу требований ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате госпошлина в сумме 600 руб. (по 300 руб. за каждое из требований).

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, несостоятельны, основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что истцом для расчета госпошлины должно быть оценено право аренды земельного участка по "адрес" на испрашиваемый истцом срок, не могут быть признаны правильными, однако, они не повлияли на законность определения о возвращении искового заявления.

Недостатки, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения, заявителем устранены в установленный срок не были, в связи с чем исковое заявление обосновано возвращено судьей.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Вместе с тем, соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Юношева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-6345

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья