Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 17 марта 2016 года

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Деткову Станиславу Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Детков С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.11.2015 года по гражданскому делу N 2-1961/15 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Деткову Станиславу Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании решения Таштагольского городского суда от 13.11.2015 г. с него в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1216641, 91 рублей. Исполнить вышеуказанное решение суда в добровольном порядке он сразу не может, так как потерял основной доход, у него родился второй ребенок, супруга безработная, кроме этого у него имеются иные кредитные обязательства. Просил суд рассрочить исполнение решения Таштагольского городского суда от 13.11.2015 года, которым с него в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1216641,91 рублей, из расчета погашения задолженности по 8000 рублей в месяц.

В судебном заседании заявитель Детков С.В. требования поддержал.

Представитель взыскателя - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года постановлено:

Заявление Деткова Станислава Валерьевича о рассрочке исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.11.2015 года по гражданскому делу N 2-1961/15 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Деткову Станиславу Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Деткову Станиславу Валерьевичу предоставить рассрочку исполнения решения суда, взыскивая с Деткова Станислава Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 по 8000 руб. ежемесячно, до полного погашения задолженности.

В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешая заявленные требования, суд должен был исходить из того, что указанные должником обстоятельства не носят исключительного характера, поскольку отсутствие места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и жены относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении кредитного договора.

Кроме того, Детков С.В. не предоставил подтверждения дохода других членов семьи. Доказательств, свидетельствующих о том, что за период с момента получения кредита и до настоящего времени у него существенно ухудшилось материальное положение либо имели место объективные, не зависящие от него обстоятельства, носящие исключительный характер, наступление которых он не мог предвидеть, суду представлено не было.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда по 8000 руб. ежемесячно на срок "до полного погашения задолженности", составляет примерно на 152 месяцев, и не может считаться обоснованным.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из норм статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Исходя из положений названных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 13.11.2015 г. произведено взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 с Деткова С. В. в сумме 1216641, 41 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, Детков С.В. указал на свое тяжелое материальное положение и отсутствие финансовой возможности погасить единовременно задолженность, взысканную решением суда.

Разрешая заявление и предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения с погашением суммы долга ежемесячно по 8 000 руб. до полного погашения долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в виде сложного материального положения должника.

Однако, с выводом суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений, а также без соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из того, что в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, рассрочка отдаляет получение взыскателем присужденного судом, предоставляет должнику возможность на законном основании не исполнять решение суда в полном объеме в установленные сроки, а исполнять его частями в течении продолжительного срока, она может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как, в противном случае нарушается право взыскателя, предусмотренное законом.

При этом вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суду необходимо исходить из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда по 8000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности суммы задолженности в размере 1 216 641,91 руб. (при этом реальное исполнение решение суда затягивается на 152 месяца, более 10 лет) ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, тяжелое материальное положение должника, наличие кредитных обязательств, не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда.

Представленные суду доказательства не отражают фактического материального положения ответчика и не свидетельствуют об отсутствии возможностей исполнения решения суда за счет другого имущества ответчика, доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Деткова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Деткова Станислава Валерьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.11.2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Деткову Станиславу Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-6373

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья