Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ-КРОФСС РФ Кухар Н.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года о прекращении производства по делу по иску Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным акта освидетельствования,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРОФСС РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБМСЭ по КО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ), в котором с последующим уточнением окончательно просит признать акт освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Криуля Н.П. степени утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% в связи с производственной травмой от 1990 года с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно, недействительным; обязать ФКУ "ГБМСЭ по КО" Минтруда России установить Криуля Н.П. "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой 1990 года..

Требования мотивирует тем, что Криуля Н.П. получает в ГУ-КРОФСС РФ ежемесячные страховые выплаты, в связи с установлением ей "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ней "в 1990г.", в период ее работы в Городском производственном объединении бытового обслуживания населения парикмахерская N.

В 2015 году Криуля Н.П. обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФКУ "ГБМСЭ по Кемеровской области" о признании незаконным акта освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и очного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. в части не включения в диагноз, указанный в карте N, травмы 1986г., и отказа в сопровождении на санаторно-курортное лечение; обязании ответчика внести изменения в Программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта N, к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ., включить в диагноз, указанный в карте N, травму 1986г.; включить нуждаемость на санаторно-курортное лечение.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда России", из заключения которой следует, что у Криуля Н.П. не имеется последствий травмы, произошедшей с ней в 1986 году ( "диагноз"); не усматривается причинно-следственной связи выявленной у нее "диагноз" с травмой полученной в 1986 году. У Криуля Н.П. имеется "данные изъяты"% утраты трудоспособности с 1991г. по последствиям травмы 1990г. ( "диагноз") в виде "диагнох"".

В выписке из акта освидетельствования в БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной в ГУ-КРОФСС РФ указано, что Криуля Н.П. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в связи с производственной травмой 1990 года.

Принимая во внимание социальную направленность деятельности Фонда социального страхования РФ, а также наличие у Криуля Н.П. "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности (в соответствии с заключением экспертов), необоснованное осуществление ежемесячных страховых выплат Криуля Н.П. исходя из "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, ведет к нецелевому расходованию государственных средств.

Решение об определении Криуля Н.П. "данные изъяты" процентов утраты профессиональной трудоспособности было принято в нарушение п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 и п.1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001г. N 56, поскольку проведено по последствиям травмы 1986 года не относящейся к несчастному случаю на производстве.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Криуля Н.П. к ФКУ "ГБ МСЭ по КО" о защите прав инвалида, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца и его представителя в суд по вторичному вызову.

ГУ-КРОФСС РФ до ознакомления с заключением экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда России" не могло знать о необоснованном установлении "данные изъяты"% степени утраты профессиональной трудоспособности при освидетельствовании Криуля Н.П.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФКУ "ГБМСЭ по КО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ - Травкина О.А., действующая на основании доверенности представила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы - бюро медико-социальной экспертизы г. Новокузнецка Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, было ликвидировано. ФКУ "ГБМСЭ по КО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ не является правопреемником указанного учреждения и не может вносить изменения, в выданные ранее акты.

В судебном заседании представитель ГУ-КРОФСС РФ - Курышина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, считает, что ФКУ "ГБМСЭ по КО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Не смотря на то, что Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы - бюро медико-социальной экспертизы г. Новокузнецка Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, выдавшее Криуля Н.П. акт освидетельствования ликвидировано, органом, к компетенции которого относится восстановление их нарушенных прав является именно ФКУ "ГБМСЭ по КО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ. Просит рассмотреть исковое заявление по существу, и удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо - Криуля Н.П. и ее представитель - Маликов М.В., действующий на основании доверенности, просят прекратить производство по делу, так как ФКУ "ГБМСЭ по КО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года постановлено: производство по делу по иску ГУ-КРОФСС РФ к ФКУ "ГБМСЭ по КО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ о признании акта освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Криуля Н.П. степени утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% в связи с производственной травмой от 1990 года с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно, недействительным; обязании ФКУ "ГБМСЭ по КО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ установить Криуля Н.П. "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой 1990 года прекратить.

В частной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ Кухар Н.Ю. просит определение суда отменить.

Считает необоснованным вывод суда о том, что созданное в 2004 году ФКУ "ГБМСЭ по КО" Министерства труда и социальной защиты РФ не является правопреемником Учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы - бюро медико-социальной экспертизы г.Новокузнецка Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, и не может вносить какие-либо изменения в ранее выданные акты освидетельствования". Со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.2 постановления Правительства РФ от 19 июня 2012г. N 610 "Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации", п.3 распоряжения Правительства РФ от 07.09.2010г. N1505-р, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает, что к компетенции ФКУ "ГБМСЭ по КО" Министерства труда и социальной защиты РФ относится восстановление нарушенного права ГУ-КРОФСС РФ, а именно установление "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности Криуля Н.П. по последствиям производственной травмы от 1990 года. Таким образом, ФКУ "ГБМСЭ по КО" Министерства труда и социальной защиты РФ является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

На доводы частной жалобы представителем Криуля Н.П. - Маликовым М.В. принесены письменные возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Представитель ГУ-КРОФСС РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "ГБМСЭ по КО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ Сергеев М.Н., действующий на основании доверенности, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Криуля Н.П. просила определение суда оставить без изменения, жалобу ГУ-КРОФСС РФ без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ГУ-КРОФСС РФ обратился с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в котором просил признать недействительным акт освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении Криуля Н.П. степени утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% и обязать ответчика установить степень утраты профессиональной трудоспособности Криуля Н.П. в размере "данные изъяты"%.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы - бюро медико-социальной экспертизы г.Новокузнецка Департамента социальной защиты населения Кемеровской области в отношении Криуля Н.П. определено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 1990г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования по ВТЭК (л.д.18).

Распоряжением Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. N "О ликвидации учреждений государственной службы медико-социальной экспертизы департамента социальной защиты населения Кемеровской области" Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы - бюро медико-социальной экспертизы г.Новокузнецка Департамента социальной защиты населения Кемеровской области ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.84).

Поскольку ответчик ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" не является правопреемником ликвидированного учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы - бюро медико-социальной экспертизы г.Новокузнецка Департамента социальной защиты населения Кемеровской области и не может вносить какие-либо изменения в ранее выданные акты освидетельствования, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд не учел, что учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы - бюро медико-социальной экспертизы г.Новокузнецка Департамента социальной защиты населения Кемеровской области стороной по делу не является, а ответчик ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" из числа субъектов процессуального правоотношения не выбыл. При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем 7 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что ответчик не может вносить какие-либо изменения в ранее выданные акты освидетельствования, поскольку не является правопреемником учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы - бюро медико-социальной экспертизы г.Новокузнецка Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, то есть по сути сделал выводы относительно существа спора.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишен права излагать выводы относительно существа спора, в мотивировочной части следует излагать лишь обстоятельства и выводы с ними связанные относительно прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение от 01 марта 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и гражданского процессуального законодательства, с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года - отменить, частную жалобу представителя ГУ-КРОФСС РФ Кухар Н.Ю. удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник