Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Сутулиной Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2015 года

по делу по иску Ивакиной А.Н. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Ивакина А.Н. обратилась в суд с названным иском к САО "ВСК", мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя КАМАЗ "данные изъяты" г/н "данные изъяты" Тарасова С.М., поврежден принадлежащий ей автомобиль TOYOTA 1ST г/н "данные изъяты". Страховая компания САО "ВСК" признала случай страховым и произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". По независимой оценке ущерб составил "данные изъяты", расходы на оценку составили "данные изъяты" Размер неисполненного обязательства "данные изъяты". Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета ответчик не удовлетворил, в связи с чем обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты"., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., по составлению иска "данные изъяты" по составлению претензии "данные изъяты" за консультацию "данные изъяты"., моральный вред "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2015 года постановлено исковые требования Ивакиной А.Н. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивакиной А.Н. страховое возмещение в размере 41 931 руб. 90 коп., неустойку 52 434 руб. 37 коп., штраф 20 965 руб. 95 коп., моральный вред 500 рублей, судебные расходы 15 151 рубль. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 030 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК", Сутулина Д.В., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что судом неверно произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просрочка исполнения наступает на 21 день, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ т.к. заявление о наступлении страхового случая поступило 30.07.2015 г. Кроме того, указывает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Судом необоснованно принят в качестве допустимого доказательства отчет ООО "Оценка-Авто", поскольку он составлен не в соответствии с Единой методикой расчета размера расходов на восстановительный ремонт. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства расчета восстановительного ремонта экспертное заключение, представленное ответчиком, указав, что при определении размера ущерба ответчик не учел перекос кузова и зеркала, что противоречит акту осмотра транспортного средства ООО "Ранэ" и экспертному заключению. Между тем, детали и элементы, указанные в акте осмотра полностью соответствует экспертном заключению ООО "РАНЭ". Поскольку в материалах дела имеются два противоречивых друг другу экспертных заключения, суд должен был назначить судебную экспертизу.

Ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и что суд в завышенном размере взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя.

Относительно апелляционной жалобы Ивакиной А.Н. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ивакиной А.Н. с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правилам статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Разрешая иск и удовлетворяя требования Ивакиной А.Н. суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП признано САО "ВСК" страховым случаем, однако страховая выплата произведена не в полном объеме, необходимом для возмещения ущерба.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, размер ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей а/м TOYOTA 1ST г/н "данные изъяты" Ивакиной А.Н., а/м КАМАЗ "данные изъяты" г/н "данные изъяты" Тарасова СМ. (собственник а/м ООО "Транзит Б") и а/м TOYOTA LAND CRUISER г/н "данные изъяты" Торгаева Е.В

ДТП произошло по вине водителя Тарасова С.М., который нарушил п.8.4 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ивакиной А.Н. застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Ингосстрах" (страховой полис "данные изъяты"), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность ООО "Транзит Б" застрахована САО "ВСК" (страховой полис "данные изъяты", период страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Ивакина А.Н. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра ТС, в котором указаны повреждения а/м истца, на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ Северо-Запад" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме "данные изъяты"., который выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ

Ивакина А.Н. не согласилась с размером выплаченной суммы и обратилась за независимой технической экспертизой в ООО "Оценка-Авто", согласно зхаключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 1ST г/н "данные изъяты" после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты". Стоимость отчета составила "данные изъяты"

Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" возместить расходы по проведению экспертизы "данные изъяты" руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неудовлетворением претензии, истица обратилась в суд с настоящим иском, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату а размере "данные изъяты" общий размер выплаченного страхового возмещения составил "данные изъяты". Принимая решение о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты". "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертами ООО "Оценка-Авто" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ посчитав, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено. При этом судом дана оценка калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертами группы компаний "РАНЭ", на основании которой произведена ответчиком выплата истцу страхового возмещения, судом установлено, что калькуляция содержит не полный перечень повреждений, причиненных автомобилю, в частности не учтен перекос кузова и зеркала, указанных в акте осмотра автомобиля. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертного заключения ООО "Оценка -Авто", поскольку они сделаны на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расчеты проведены с применением "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта-техника Дьяковой А.В. ООО "Оценка-Авто" со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, содержащиеся в возражениях на иск доводы о завышении стоимости отдельных заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе ничем не подтверждены, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель страховой компании не заявлял.Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, выраженной в возражениях на иск, которым суд дал оценку, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на необходимость назначения судом экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку такого ходатайства представитель страховой компании не заявлял, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заявлять такое ходатайство не будет ( л.д. 80). Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств исполнения взятых на себя обязательств по уплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере "данные изъяты". Одновременно, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В силу указанных норм, поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения наступает на 21 день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и составит на день первой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". Размер неустойки - 23 774 руб. 08 коп. ( 44 026.08. х 1% х 54). Соответственно общий размер неустойки составит неустойка 49 352 руб. 54 коп., в этой части решение суда подлежит изменению. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда признается судебной коллегией несостоятельным.В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.Податель жалобы ссылается также на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, которые удовлетворены судом в полном объеме, при этом судом учтены сложность дела, степень участия представителя и размер удовлетворенных требований.Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает. Как видно из заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, они состоят из стоимости консультирования, составления претензии и искового заявления, представление интересов истицы в суде.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2015 года изменить в части размера неустойки, взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивакиной А.Н. неустойку в размере 49 352 руб. 54 коп.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" удовлетворить частично.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.