Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-6832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Дударек Н.Г., Пастухова С.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело

по частной жалобе Драчева Павла Владимировича на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по заявлению Драчева Павла Владимировича о взыскании судебных расходов,

частной жалобе Драчева Павла Владимировича на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2016 года по заявлению Родионовой Ирины Валентиновны о взыскании судебных расходов,

по иску Родионовой И.В. к Драчеву П.В., Елецкому С.Н., Елецкому Н.П. об обязании не совершать какие-либо действия, создающие препятствия либо ограничения, связанные с владением и пользованием нежилым зданием, прекращении права общей долевой собственности, определении доли в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Драчев П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Родионовой И.В. в свою пользу судебных расходов в сумме 80 000 рублей по оплате услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Родионовой И.В. к Драчеву П.В., Елецкому С.Н., Елецкому Н.П. об обязании не совершать какие-либо действия, создающие препятствия либо ограничения, связанные с владением и пользованием нежилым зданием, прекращении права общей долевой собственности, определении доли в праве собственности на земельный участок.

Судом постановлено:

Обязать Драчева Павла Владимировича, Елецкого Сергея Николаевича, Елецкого Николая Петровича не совершать какие-либо действия, создающие для Родионовой Ирины Валентиновны препятствия либо ограничения, связанные с владением и пользованием в личных хозяйственных целях отдельно стоящим зданием (котельной) "данные изъяты" и не совершать какие-либо действия (установление ограждения, металлических ворот, складирование снега, размещение любых объектов и сооружений, разрушение ограды и другие подобные действия) на разворотной площадке и проезде к котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N

В удовлетворении остальных исковых требований Родионовой Ирины Валентиновны к Драчеву Павлу Владимировичу, Елецкому Сергею Николаевичу, Елецкому Николаю Петровичу о прекращении права общей долевой собственности, определении доли в праве собственности на земельный участок, отказать.

Взыскать с Елецкого Николая Петровича в пользу ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" стоимость судебной экспертизы в размере 3267 рублей.

Взыскать с Елецкого Сергея Николаевича в пользу ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" стоимость судебной экспертизы в размере 3267 рублей.

Таким образом, как указывает заявитель, из всех заявленных истцом требований удовлетворено было лишь одно требование, при этом ответчики против удовлетворения данного требования не возражали. Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда от 21.04.2015 г. принято в пользу ответчиков.

В связи с рассмотрением гражданского дела Драчев П.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать понесенные расходы с истца по делу - Родионовой И.В.

В судебное заседание заявитель Драчев П.В. не явился, его представитель Лякин В.Е., действующий на основании доверенности (л.д.3 т.2), на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Родионова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Филатов B.C., действующий на основании доверенности от 01.02.2016 г., возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание ответчики - Елецкий Н.П., Елецкий С.Н., представитель третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области не явились.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 февраля 2016 года постановлено:

Заявление Драчева Павла Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-316/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Ирины Валентиновны в пользу Драчева Павла Валентиновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе представитель заявителя Драчева П.В. по доверенности Лякин В.Е. просит определение суда изменить, взыскать с Родионовой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизить стоимость фактически оказанных и признанных судом услуг было возможно только на основании критериев их неразумности, которые судом не установлены. Суд не указал пределы разумности расходов на оказание вышеперечисленных услуг, не указал, какую сумму за какие услуги суд считал бы разумным и почему.

Кроме того, суд ошибочно указал на заявленную ко взысканию сумму 10 000 рублей за изучение адвокатом правоприменительной практики перед подачей апелляционной жалобы на решение суда от 21.04.2015 г. Данная услуга отсутствует в перечне оказанных по делу услуг.

Также П.В. Драчёв не заявлял ко взысканию никаких сумм, уплаченных адвокату за дачу им юридических консультаций.

Более того, судом в нарушение пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 не проведено сравнение указанной суммы со стоимостью аналогичных услуг в этой местности, а именно: минимальными размерами вознаграждения адвокатам Кемеровской области, установленным решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/1 от 11.03.2013 и N 2/5 от 20.02.2015.

Родионова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Драчева П.В. в свою пользу судебных расходов в сумме 100 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2015 г. были частично удовлетворены ее исковые требования к Драчеву П.В., Елецкому С.Н., Елецкому Н.П. об обязании не совершать какие-либо действия, создающие препятствия либо ограничения, связанные с владением и пользованием нежилым зданием, прекращении права общей долевой собственности, определении доли в праве собственности на земельный участок.

В связи с рассмотрением гражданского дела Родионова И.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.

Родионова И.В. просила взыскать понесенные расходы с ответчика по делу Драчева П.В. в размере 110000 рублей, из которых 100000 рублей - за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях ее представителя ИП Градович С.А., 10000 рублей - расходы, связанные с участием ее представителя Филатова В.С. в судебном заседании 29.03.2016 г. о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание заявитель Родионова И.В. не явилась, ее представитель Филатов B.C., действующий на основании доверенности от 01.02.2016 г., заявления Родионовой И.В. о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Драчев П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления Родионовой И.В.

В судебное заседание Елецкий Н.П., Елецкий С.Н., представитель третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области не явились.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2016 года постановлено:

Заявление Родионовой Ирины Валентиновны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-316/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с Драчева Павла Валентиновича в пользу Родионовой Ирины Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

В частной жалобе представитель заявителя Драчева П.В. по доверенности Лякин В.Е. просит определение суда отменить, указывая на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представительские услуги одинакового объёма и по одинаковым делам должны оплачиваться одинаково.

Следовательно, разумный размер расходов на оплату услуг по одному и тому же делу должен быть одинаков как для истца, так и для ответчика.

При таких обстоятельствах в пользу истицы ("выигравшей" дело на 1/3) не могло быть взыскано более, чем 1/3 (одна треть) от установленной этим же судом разумной суммы затрат на представителя, что составляет 37 500 * 1/3 = 12 500 рублей.

При этом данная сумма подлежала распределению между тремя ответчиками в равных долях, как об этом говорит пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1.

Кроме того, полагает, что решение суда от 21.04.2015 г. по существу требований принято в пользу ответчиков по делу, а не в пользу истицы. Следовательно, она не имеет права требовать возмещения своих затрат на услуги представителя.

Также указывает на пропуск 6-месячного срока на обращение с требованием о взыскании судебных расходов.

Указывает, что судом не в полной мере учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абз.1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 29.10.201 г. в суд поступило исковое заявление Родионовой И.В. к Драчеву П.В., Елецкому С.Н., Елецкому Н.П. об обязании не совершать какие-либо действия, создающие препятствия либо ограничения, связанные с владением и пользованием нежилым зданием, прекращении права общей долевой собственности, определении доли в праве собственности на земельный участок (л.д.5-7)

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2015 г. исковые требования Родионовой И.В. к Драчеву П.В., Елецкому С.Н., Елецкому Н.П. об обязании не совершать какие-либо действия, создающие препятствия либо ограничения, связанные с владением и пользованием нежилым зданием, прекращении права общей долевой собственности, определении доли в праве собственности на земельный участок, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать Драчева Павла Владимировича, Елецкого Сергея Николаевича, Елецкого Николая Петровича не совершать какие-либо действия, создающие для Родионовой Ирины Валентиновны препятствия либо ограничения, связанные с владением и пользованием в личных хозяйственных целях отдельно стоящим зданием (котельной) "данные изъяты" и не совершать какие-либо действия (установление ограждения, металлических ворот, складирование снега, размещение любых объектов и сооружений, разрушение ограды и другие подобные действия) на разворотной площадке и проезде к котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальных исковых требований Родионовой Ирины Валентиновны к Драчеву Павлу Владимировичу, Елецкому Сергею Николаевичу, Елецкому Николаю Петровичу о прекращении права общей долевой собственности, определении доли в праве собственности на земельный участок, отказать.

Взыскать с Елецкого Николая Петровича в пользу ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" стоимость судебной экспертизы в размере 3267 рублей.

Взыскать с Елецкого Сергея Николаевича в пользу ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" стоимость судебной экспертизы в размере 3267 рублей (л.д. 187-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.07.2015 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Драчева П.В., Елецкого С.Н., Елецкого Н.П., а также Родионовой И.В. в лице представителя Градович С.А.- без удовлетворения (л.д.287-296).

20.01.2016 г. в суд от Драчева П.В. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-67/2014 (2-316/2015) в сумме 80 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления Драчевым П.В. предоставлены Соглашение об оказании юридической помощи, Договор поручения N06/14 от 31.12.2013 г., акты приемки-передачи услуг по соглашению об оказании юридической помощи, платежные поручения на общую сумму 80000 рублей, удостоверение адвоката Лякина В.Е., а также дипломы на его имя, выписка из ЕГРП от 20.08.2015 г.

Факт оказания перечисленных услуг представителем, а также факт несения расходов в указанном размере подтвержден документально договорами и расписками в получении денежных средств за указанные услуги.

Взыскивая в пользу Драчевым П.В. судебные расходы по оплате услуг представителя Лякина В.Е., суд первой инстанции указал, что размер указанных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и времени, необходимого на исследование и подготовку документов.

Судом было установлено, что адвокатом Лякиным В.Е. были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании 25.12.2014 г. с 16.30 до 17.15 (т.2 л.д.38), участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.01.2015 г., 23.01.2015 г. (т.2 л.д.41), участие в судебном заседании 10.02.2015. с 14.15 до 14.45 ч. (т.2 л.д.302), участие в судебном заседании 21.04.201 г. с 11.00 до 18.00 ч. (т.3 л.д. 175-186), участие в судебном заседании судебной коллегии Кемеровского областного суда 21.07.2015 г. с 13.15 до 13.40 ч. (т.3 л.д.281),участие в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер 21.10.2015 г. с 11.00 до 12.05 ч. (т.3 л.д.352).

Кроме того, адвокатом Лякиным В.Е. оказаны услуги: составлены и поданы объяснения по гражданскому делу: 10.02.2015 г. (т.2 л.д. 297), 15.04.2015. (т.3 л.д. 133), 21.04.2015 г. (т.3 л.д. 130), составлена и подана апелляционная жалоба от 01.06.2015 г. (т.3 л.д. 222), подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу Родионовой И.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2015 г. (т.3 л.д. 258), адвокат ознакомился с материалами гражданского дела 13.04.2015 г. (т.3 справочный лист).

Исходя из изложенного, учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, принцип разумности пределов понесенных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Драчева П.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим, в размере 25 000 руб.

По смыслу ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, в п. 11 названного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумной, и оснований для взыскания расходов в большем размере, по доводам жалобы не имеется.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя заявителя Драчева П.В. о наличии у него стажа адвоката с 2005 г., а также его высокую квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами по результатов различных конкурсов, поскольку в соответствии с абз. 3.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы, изложенные в жалобе относительно размера судебных расходов, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов. Между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2016 года по заявлению Родионовой Ирины Валентиновны о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что 24.02.2016 г. в суд от Родионовой И.В. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-67/2014 (2-316/2015) в сумме 100 000 рублей за участие в рассмотрении гражданского дела по иску Родионовой И.В. к Драчеву П.В., Елецкому С.Н., Елецкому Н.П. об обязании не совершать какие-либо действия, создающие препятствия либо ограничения, связанные с владением и пользованием нежилым зданием, прекращении права общей долевой собственности, определении доли в праве собственности на земельный участок, понесенных на оплату услуг представителя, 29.03.2016 г. поступило заявление об увеличении заявленных требований, согласно которым заявитель Родионова И.В. просит взыскать с Драчева П.В. дополнительно 10000 рублей за участие ее представителя Филатова B.C. в судебных заседаниях по ее заявлению о возмещении судебных расходов (л.д. 30).

В обоснование заявления Родионовой И.В. предоставлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 10.10.2013 г., акт выполненных работ от 01.08.2015 г. по договору об оказании услуг от 10.10.2013 г., договор об оказании юридической помощи от 01.02.2016 г., квитанцией ИП Градович С.А. к приходно-кассовому ордеру N10-08/2015 от 01.02.2016 г., договор об оказании юридической помощи от 01.02.2016 г.

Так, судом было установлено, что ИП Градович С.А. были оказаны следующие услуги: участие в подготовках дела к судебному разбирательству 15.01.2015 г. (т.2 л.д.410, 23.01.2015 г. (т.2 л.д.41); участие в судебных заседаниях: 10.02.2015 г. с 14.15 до 14.45 (л.д.302-333 т.2), 21.04.2015 г. с 11.00 до 18.00 (л.д. 175-186 т.3), 21.07.2015 г. с 13.15 до 13.40 (л.д. 281-285 т.3), Филатов B.C. принимал участие в судебном заседании 29.03.2016 г. с 15.00 до 16.20 (л.д. 32-34 т. 4).

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителей Родионовой И.В. и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем проделанной представителями Родионовой И.В. работы, количество судебных заседаний, проведенных с их участием, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителей истца в размере 20 000 рублей.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным и законным, а довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером возмещенной суммы - необоснованным.

Доводы частной жалобы представителя Драчева П.В. Лякина В.Е. о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятельны, повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения суда.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Драчева П.В. Лякина В.Е. о том, что заявителем Родионовой И.В. пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку ГПК РФ сроки обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не установлены.

Также суд правильно счел несостоятельными доводы представителя Драчева П.В. Лякина В.Е. в части того, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих квалификацию представителя истца Родионовой И.В. Градович С.А., не представляется возможным судить об уровне и качестве оказываемых Градович С.А. услуг как специалиста в своей сфере деятельности, поскольку в силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть связана с личностью представителя лица, участвующего в деле.

Приходя к выводу о том, что взысканная судом за указанные услуги представителей Родионовой И.В. сумма в размере 20 000 руб. является разумной, суд учел объем выполненной представителями истца работы, а именно: количество судебных заседаний по делу, в которых принимали участие представители, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителями, объем и значимость получивших защиту прав истца, наличие на стороне ответчика нескольких лиц, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов подлежащих взысканию на оплату услуг представителей истца.

При таких данных обжалуемые определения суда являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены по доводам жалоб Драчева П.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 февраля 2016 года, определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Драчева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.Г. Дударек

С. А. Пастухов

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-6832

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья