Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. заявление директора филиала N12 ГУ-КРОФСС РФ в г.Прокопьевск Кемеровской области Постольниковой И.А. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 года по апелляционной жалобе филиала N12 ГУ-КРОФСС РФ в г.Прокопьевск Кемеровской области на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по иску Щугарева С. П. к филиалу N12 Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в г.Прокопьевск о взыскании пени, индексации в связи с несвоевременной выплатой страховых выплат по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 16.11.2015 года постановлено:

Исковые требования Щугарева С.П. к ГУ - КРОФСС РФ о взыскании пени, индексации в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГУ - КРОФСС РФ в пользу Щугарева С.П. пеню в сумме "данные изъяты" индексацию в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ГУ - КРОФСС РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".(л.д.54-62).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2016г. постановлено:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 16.11.2015 года отменить в части взыскания с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Щугарева С.П. индексации доплаты ежемесячных страховых выплат в сумме "данные изъяты"

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Щугарева С.П. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат отказать.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 16.11.2015 года изменить в части взыскания с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Щугарева С.П. пени в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", государственной пошлины в доход бюджета в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Щугарева С.П. пени за несвоевременную выплату страховых сумм в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"(л.д.86-93).

Директор филиала N12 ГУ-КРОФСС РФ в г.Прокопьевск Кемеровской области Постольникова И.А. (доверенность ГУ_ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2016г. в порядке ст.392 ч.4 п.5 ГПК РФ по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. по делу N 78-КГ15-47.

Указала также, что дело по иску Щугарева С.П. к ГУ-КРОФСС РФ об индексации страхового возмещения и взыскании пени, рассмотренное Рудничным районным судом г.Прокопьевск Кемеровской области 16.11.2015 года и Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 10.03.2016 года, аналогично по характеру разрешаемого спора делу, рассмотренному Верховным Судом РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было изменено решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 16.11.2015г. в части взыскания с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Щугарева С.П. пени в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", государственной пошлины в доход бюджета в сумме "данные изъяты", то в силу приведенных выше положений закона Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда вправе пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение от 10.03.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При вынесении апелляционного определения 10.03.2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что ГУ-КРОФСС РФ исполнило решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 24.04.2014г., вступившее в законную силу 22.07.2014г., с просрочкой в "данные изъяты" дней - ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы ответчика о том, что в силу требований ст.242.1 п.1,2, ст.242.2 п.6 Бюджетного кодекса РФ ГУ-КРОФСС РФ имело возможность исполнить решение суда лишь после получения от истца соответствующего заявления, с приложением решения суда, исполнительного листа, были отклонены как не соответствующие требованиям закона, и указано, что с даты вступления в силу решения суда от 24.04.2014г. у ГУ-КРОФСС РФ возникла обязанность выплатить Щугареву С.П. сумму задолженности, а также назначить ежемесячные страховые выплаты в установленном решением суда размере.

На основе такого толкования закона был удовлетворен иск Щугарева С.П. о взыскании с ГУ-КРОФСС РФ пени за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты за период с момента вступления в законную силу судебного постановления, подтверждающего наличие у истца права на получение ежемесячной страховой выплаты в определенном размере ( ДД.ММ.ГГГГ), до фактического ее осуществления ответчиком ( ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.15 п.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Однако по гражданскому делу, рассмотренному Верховным судом РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016г., принятое по кассационной жалобе ГУ-КРОФСС РФ по Республике Башкортостан на решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербург от 03.10.2014г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015г. по гражданскому делу по иску Трубачева С.П. к ГУ-КРОФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени), определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ и признано неправильным указанное выше толкование закона.

Верховный Суд РФ в Определении от 14.03.2016г. указал следующее.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Статьей 10 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 24.04.2014г. с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Щугарева С.П. были взысканы ежемесячные страховые выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с последующей индексацией, предусмотренной законом, недоплаченные ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", по профессиональному заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы (л.д.11-17).

Решение суда вступило в законную силу 22.07.2014г.(л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ Щугарев С.П. обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда от 24.04.2014г., приложив к нему исполнительные листы (л.д.42).

Во исполнение решения суда от 24.04.2014г. приказами от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- КРОФСС РФ Щугареву С.П. были выплачены указанные в решении суда страховые суммы (л.д.44-45, 47-48), которые согласно справке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выводы суда о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления от 24.04.2014г., не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса РФ.

Ввиду изложенного взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования Российской Федерации судебного постановления, которым признано право Щугарева С.П. на получение недополученных страховых выплат, нарушает положения пунктов 1, 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГУ-КРОФСС РФ в лице филиала N12 в г.Прокопьевск Кемеровской области исполнило судебный акт в срок, установленный законом, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Щугарева С.П. о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты, предусмотренной ст.15 п.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Руководствуясь п. 5 ч. 4 ст. 392, ст.397 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2016г. в части изменения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 16.11.2015 года в части взыскания с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Щугарева С.П. пени в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты". отменить.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 16.11.2015 года в части взыскания с ГУ - КРОФСС РФ в пользу Щугарева С.П. пени в сумме "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" отменить.

Принять в указанной части новое решение и в удовлетворении иска Щугарева С.П. к ГУ - КРОФСС РФ о взыскании пени, предусмотренной ст.15 п.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

В.В.Казачков