Постановление Кемеровского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 4А-491/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Руфина С. В., по жалобе защитника ФИО1 на решение Кемеровского районного суда от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского судебного района от 22 января 2016 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Руфина С.В.

Решением судьи Кемеровского районного суда от 25 февраля 2016 года постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник Руфина С.В., ФИО1, действующий на основании доверенности от 30 сентября 2014 года, просит решение отменить, ссылаясь на не извещение районным судом о рассмотрении жалобы защитника, ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствии ФИО2, мировой судья не учел, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ было возбуждено по заявлению ФИО2 о нарушении ее прав в связи с отключением "данные изъяты" Руфиным С.В электроэнергии на принадлежащем ей садовом участке.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья не известил потерпевшую ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение при рассмотрении жалобы ФИО2 получило правильную оценку. Но исходя из содержания материалов дела, данное процессуальное нарушение не повлияло на исход дела, и не могло являться безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Кроме этого, отменяя постановление, судья районного суда прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако при этом судья не учел, что исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Кемеровского районного суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить. Решение судьи Кемеровского районного суда от 25 февраля 2016 года отменить.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский