Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 4Г-591/2016

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Шагаровой Т.В., Русиновой А.В.

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Русиновой А.В.

по кассационной жалобе Федоровича А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2015 года по делу по иску Федоровича А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Потапову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Русиновой А.В. от 27 апреля 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Федорович А.А. в лице представителя, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и Потапову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Федоровича А.А. - мотоцикла N и автомобиля N под управлением водителя Потапова Д.В. Гражданская ответственность Потапова Д.В. застрахована в ООО "СК "Согласие". В результате этой аварии мотоцикл N получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Потапова Д.В.

Федорович А.А. не согласен с указанным постановлением, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО2 п.п. 8.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Из записи видеорегистратора видно, что Потапов Д.В. без обозначения сигналом поворота совершил маневр разворота через двойную сплошную разделительную линию с перестроением из одной полосы движения на ту, по которой двигался Федорович А.А. Так как Потапов Д.В. совершал маневр без указания об этом сигналом, то Федорович А.А. не имел возможности его предвидеть и предотвратить аварию. Полагает, что действия Потапова Д.В. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Федоровича А.А. и его имуществу.

Согласно отчетам ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" ущерб мотоциклу N в связи с аварией составляет "данные изъяты" руб., а экипировке водителя мотоцикла - "данные изъяты" рублей. За составление двух отчетов об оценки ущерба Федорович А.А. заплатил "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что общий размер ущерба превышает "данные изъяты" рублей, Потапов Д.В. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Федоровича А.А. уточнил исковые требования, указав, что по выводам судебной экспертизы ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб., а ущерб, причиненный экипировке, составляет "данные изъяты" руб., а потому общий размер причиненного вреда имуществу Федоровича А.А. составил "данные изъяты" руб.

С учетом первоначально заявленных требований и их уточнения представитель истца просил признать Потапова Д.В. виновным в нарушении п. 8.1, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, а с Потапова Д.В. - сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а расходы по оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2015 года с учетом исправления описки определением от 11 августа 2015 года исковые требования Федоровича А.А. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Федоровича А.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.;

в остальной части требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа отказать;

взыскать с Потапова Д.В. в пользу Федоровича А.А. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" расходы по оплате за производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с Потапова Д.В. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" расходы по оплате за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2015 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2015 года изменено и постановлено:

исковые требования Федоровича А.А. к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу Федоровича А.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб.;

расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб.;

расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг оценки всего в сумме "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб.;

штраф в размере "данные изъяты" руб.;

возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.;

всего "данные изъяты" руб.;

в остальной части исковых требований Федоровича А.А. к ООО "СК "Согласие" отказать;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" за проведение экспертизы расходы в размере "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб.;

исковые требования Федоровича А.А. к Потапову Д.В. удовлетворить частично, взыскав с Потапова Д.В. в пользу Федоровича А.А. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб.;

расходы по оформлению доверенности и оплате услуг оценки всего в сумме "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.;

всего "данные изъяты" руб.;

взыскать с Потапова Д.В. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей;

в остальной части исковых требований Федоровича А.А. к Потапову Д.В. отказать;

взыскать с Федоровича А.А. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" за проведение экспертизы "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Федорович А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2015 года как незаконного и просит оставить в силе решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2015 года.

На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы не явился Федорович А.А. и представитель ООО "СК "Согласие", несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела они не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Потапова Д.В., считающего, что в произошедшей аварии имеется вина Федоровича А.А., проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум Кемеровского областного суда находит, что имеются основания для его отмены.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла N, принадлежащего Федоровичу А.А. и под управлением последнего, и автомобиля N с регистрационным знаком N под управлением водителя Потапова Д.В. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия авария произошла на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, и в месте, где нанесена дорожная разметка в виде двойной сплошной линии. Материалами дела подтверждается, что в результате этой аварии транспортное средство Федоровича А.А. получило механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составило "данные изъяты" руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются кассатором.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", Федорович А.А. заявил требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб., а с Потапова Д.В. - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федоровича А.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова Д.В., которым нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно при совершении маневра перестроения налево Потапов Д.В. создал опасность и помеху для движения водителю Федоровичу А.А., двигавшемуся в том же направлении, кроме того, совершил маневр поворота налево в месте, непредусмотренном для подобного маневра - через двойную сплошную разделительную линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено.

Суд первой инстанции пришел к таким выводам на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и административного материала с приобщенной к нему видеозаписи с видеорегистратора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция признала правильным то, что в данной аварии имеется вина водителя Потапова Д.В., поскольку согласилась с тем, что доказано нарушение им требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, так как, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, он стал совершать поворот налево, пересек двойную сплошную разделительную полосу и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив на этой полосе столкновение с мотоциклом под управлением истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о наличии в данном происшествии и вины Федоровича А.А. При этом суд апелляционной инстанции признал доказанным то, что Федорович А.А. в нарушение требований пунктов 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, управляя мотоциклом, двигался с большой скоростью в одном направлении с автомобилем под управлением Потапова Д.В., который уже показал левый сигнал поворота, сместился к разделительной полосе, занял левую полосу движения, то есть истец не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а, обгоняя автомобиль под управлением Потапова Д.В., через двойную сплошную разделительную линию дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение их транспортных средств.

Установив приведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии равной вины в действиях водителей Федоровича А.А. и Потапова Д.В., которые в совокупности состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Президиум находит обоснованными выводы судебной коллегии о равной вине водителей в столкновении транспортных средств, поскольку они в полной мере соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Не соглашаясь с приведенными выводами судебной коллегии, Федорович А.А. неверно указывает в кассационной жалобе, что эти выводы апелляционная инстанциями основаны на постановлении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, решении Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии, но не дана оценка видеозаписи столкновения транспортных средств.

Из содержания апелляционного определения следует, что выводы о действиях водителя Федоровича А.А., приведших к столкновению транспортных средств, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно: объяснений сторон спора, показаний свидетеля, письменных доказательств, в том числе административного материала N по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников аварии, видеозаписи, приобщенной к делу. Право суда апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле доказательства предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ.

То, что опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Федоровича А.А. в произошедшей аварии, суд апелляционной инстанции сослался на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть основанием для отмены апелляционного определения.

Таким образом, суд второй инстанции, действуя в пределах своих полномочий, на основании имеющихся доказательств правильно установилзначимые для дела данные, а доводы кассатора сводятся к их оспариванию, в то время как у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с этими установленными обстоятельствами дела.

Из дела усматривается, что и суд первой инстанции, и суд второй инстанции признали, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб в сумме "данные изъяты" руб. Эти обстоятельства не опровергаются кассатором и подтверждаются результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом первой инстанции.

Федорович А.А. помимо ущерба, причиненного транспортному средству, просил возместить ему вред в сумме "данные изъяты" руб., причиненный повреждением мотоэкипировки.

Суд первой инстанции удовлетворил эти требования Федоровича А.А., с чем не согласился суд второй инстанции, исходя из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федорович А.А. не доказал, что экипировка мотоциклиста повреждена в аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, а суд первой инстанции в подтверждение выводов об удовлетворении этих требований никаких доказательств не привел.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы суда второй инстанции законными и обоснованными.

Исходя из содержания и смысла ст. "данные изъяты" 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение обязательства из причинения вреда возможно при совокупности условий: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица, как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, которая презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать не только противоправность поведения другого участника аварии, но и причинную связь действий ответчика с аварией и с причиненным вредом.

Однако в деле нет доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что мотоэкипировка повреждена в данном дорожно-транспортном происшествии. Тем самым является обоснованным вывод судебной коллегии, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением мотоэкипировки в результате этого происшествия.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в жалобе ссылается Федорович А.А., следует только то, что мотоэкипировка, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ годах, имеет повреждения, технология (восстановления) ремонта которых отсутствует. Материалы дела не содержат данных о том, когда и при каких обстоятельствах получены эти повреждения.

Мнение кассатора об обязанности Потапова Д.В. доказать наличие на мотоэкипировке повреждений до аварии основано на неправильном толковании закона относительно распределения бремени доказывания значимых обстоятельств, а потому не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше следует признать законным и обоснованным апелляционное определение в части установления суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равной "данные изъяты" руб., что с учетом степени вины Потапова Д.В. (50 %) позволило судебной коллегии прийти к правомерному выводу об объеме его ответственности перед истцом в сумме "данные изъяты" что превышает лимит страховой выплаты "данные изъяты" установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ООО "СК "Согласие", застраховавшего автогражданскую ответственность Потапова Д.В., "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб., которые взыскал суд первой инстанции, апелляционная инстанция в обоснование своих выводов привела положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Приведенные положения содержатся в абз. 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которые вступили в силу с 1 сентября 2014 года. Ранее указанной нормы в законе не было.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу новой редакции названного Федерального Закона, которая не подлежала применению в данном деле.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, не содержал положения, позволяющего снизить лимит страховой выплаты, установленной ст. 7, в зависимости от степени вины лица, ответственность которого застрахована.

Поскольку в данном случае сумма ущерба, причиненного имуществу истца, за который отвечает Потапов Д.В. "данные изъяты" превышает лимит страховой выплаты, установленный законом "данные изъяты" то у судебной коллегии не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховой выплаты. С учетом изложенного, а также того, что предметом апелляционного обжалования не были выводы суда первой инстанции о размере страховой выплаты и штрафа, взысканных с ООО "СК "Согласие" в пользу истца, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, потому у судебной коллегии не имелось правовых оснований для выводов об изменении решения суда по указанным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия допустила нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, что может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховой выплаты и штрафа с оставлением без изменения в этой части решения суда первой инстанции.

Принимая во внимания правила ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. недостаточно для того, чтобы возместить причиненный Федоровичу А.А. вред с учетом степени его вины в размере "данные изъяты" руб., с Потапова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами, что составляет "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. как указано в апелляционном определении, вследствие чего в этой части апелляционное определение подлежит изменению.

Учитывая, что изменение взысканных с ответчиков сумм влияет на распределение между ними судебных издержек, исчисленных из суммы удовлетворенных требований, то апелляционное определение в этой части подлежит изменению, что верно в жалобе указывает кассатор.

Судебная коллегия, распределяя понесенные истцом судебные расходы, верно исходила из положений ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности удовлетворенной части исковых требований Федоровича А.А. и ст. 100 ГПК РФ о разумности его расходов на представителя.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из поддержанного размера иска и того, на какую сумму он удовлетворен, требования Федоровича А.А. удовлетворены на 40 %, не согласиться с этими выводами суда апелляционной инстанции у президиума оснований не имеется.

Обоснованными президиум находит и выводы судебной коллегии о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., поскольку при решении этого вопроса судебной коллегией учтены конкретные обстоятельства дела, наличие договора на оказание услуг и оплата этих услуг (л.д. 81-82), фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях. Нет оснований не согласиться с тем, что к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся расходы истца в сумме "данные изъяты" руб. на оформление доверенности на представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 166).

Вместе с тем, распределяя между ответчиками судебные издержки на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 11) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 6) в той части, которые приходятся на объем удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, какие суммы она взыскала с каждого из ответчиков (с ООО "СК "Согласие" "данные изъяты" руб., а с Потапова Д.В. "данные изъяты".), а в этой части выводы апелляционной инстанции признаны незаконными. Поскольку с учетом оставления без изменения решения суда первой инстанции с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию "данные изъяты" руб., а с учетом изменения апелляционного определения по исковым требованиям к Потапову Д.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" руб., то из этого и следует исходить при решении данного вопроса, то есть на ООО "СК "Согласие" приходится 94 %, а на Потапова Д.В. - 6 %.

Принимая во внимание приведенные данные судебные расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков, распределяются следующим образом:

из "данные изъяты" руб. истцу подлежит присуждению "данные изъяты" руб., из которых с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию "данные изъяты" руб., а с Потапова Д.В. - "данные изъяты".; из "данные изъяты" руб. истцу подлежит присуждению "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие", а с Потапова Д.В. - "данные изъяты" руб. истцу подлежит присуждению "данные изъяты" руб., из которых с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию "данные изъяты" руб., а с Потапова Д.В. - "данные изъяты" руб. истцу подлежит присуждению "данные изъяты" руб., из которых с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию "данные изъяты" руб., а с Потапова Д.В. - "данные изъяты" руб., вследствие чего апелляционное определение в этой части также подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции для правильного разрешения спора назначена экспертиза, которая проведена, но сторонами спора не оплачена, а потому судебная коллегия пришла к правильному выводу о возмещении экспертному учреждению понесенных расходов в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 121). Эти выводы суда соответствуют ст.ст. 85, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Учитывая приведенные выше пропорции в удовлетворении исковых требований, которые подлежат присуждению с ответчиков, а также требования, в удовлетворении которых истцу отказано, из "данные изъяты" руб., подлежащих присуждению в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант", с Федоровича А.А. следует взыскать "данные изъяты" руб., с ООО "СК "Согласие" - "данные изъяты"., с Потапова Д.В. - "данные изъяты" руб., а потому в этой части апелляционное определение подлежит изменению.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 163-165) сторона истца просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости экипировки водителя мотоцикла (л.д. 50). С учетом того, что судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе истцу во взыскании рыночной стоимости мотоэкипировки, то является законным и обоснованным её мнение, что эти расходы истца не подлежат возмещению, а потому в этой части апелляционное определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2015 года отменить в части изменения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2015 года о взыскания в пользу Федоровича А.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения и штрафа;

в этой части оставить без изменения решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2015 года;

изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2015 года в части взыскания с Потапова Д.В. суммы причиненного ущерба, а также взыскания с ответчиков судебных расходов, взыскав в пользу Федоровича А.А.:

с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".;

с Потапова Д.В. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" расходы за проведение экспертизы: с Федоровича А.А. в сумме "данные изъяты" руб.; с ООО "СК "Согласие" - "данные изъяты" руб.; с Потапова Д.В. - "данные изъяты".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровича А.А. в части оставить без удовлетворения.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин