Решение Орловского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 21-73/2016

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Урицкому району Главного управления МЧС России по Орловской области Анисимова С.С. на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2016 года.

Огласив жалобу, заслушав возражения Казначеева М.Ю., судья

установила:

постановлением главного государственного инспектора по Урицкому району по пожарному надзору от 03.02.2016 главный врач " ... " Центральной районной больницы Казначеев М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Казначеев М.Ю. подал жалобу в Урицкий районный суд Орловской области, по результатам рассмотрения которой 16.03.2016 было принято решение об отмене постановления главного государственного инспектора по Урицкому району по пожарному надзору от 03.02.2016 с прекращением производства по делу за отсутствием состава вменяемого в вину Казначееву М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В настоящее время главный государственный инспектор по Урицкому району по пожарному надзору обратился в Орловский областной суд с жалобой об отмене принятого решения судьей районного суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что у судьи не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку все установленные нарушения требований пожарной безопасности, вмененные в вину главврачу больницы, были выявлены и зафиксированы надлежащим образом, и не отрицались самим Казначеевым М.Ю. при составлении протоколов об административном правонарушении.

Ссылается на то, что выявленные в ходе проверки неисправность путей эвакуации, отсутствие средств индивидуальной защиты и не обеспеченность пожарного водоема требуемым запасом воды являются грубым нарушением законодательства в области пожарной безопасности, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений действующего административного законодательства возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена наличием признаков совершения правонарушения, которым в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Задачами административного судопроизводства является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ), то есть установление таких обязательных признаков правонарушения как объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, отсутствие хотя бы одного из которых влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности и прекращение производства по делу в силу прямого указания ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленного в материалах дела постановления главного государственного инспектора по Урицкому району по пожарному надзору от 03.02.2016 следует, что главным врачом " ... " районной больницы Казначеевым М.Ю. были допущены нарушения требований норм пожарной безопасности, выразившиеся в недостаточном для пожаротушения объеме воды в расположенном на территории лечебного учреждения водоеме, отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также неисправности запорного устройства на створке двери центрального выхода больницы, который является эвакуационным, что подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.34).

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что БУЗ Орловской области " " ... " центральная районная больница" является бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета. Какой-либо иной деятельностью, приносящей доход, больница не занимается. Расходование денежных средств происходит строго в соответствии с лимитами, выделенными на очередной финансовый год (л.д.20-28).

При этом главный врач районной больницы, являясь должностным лицом, отвечающим за работу всего учреждения, в рамках предоставленных ему полномочий неоднократно обращался в Департамент здравоохранения области с просьбой о выделении денежных сумм на приобретение средств индивидуальной защиты органов дыхания, на что были получены отрицательные ответы в виду дефицита областного бюджета (л.д.43, 44, 49).

Также главным врачом было направлено письмо в адрес администрации Урицкого района Орловской области о необходимости пополнения объема воды в водоеме, расположенном на территории районной больницы и предназначенном для пожаротушения, поскольку данный водный объект на балансе лечебного учреждения не числится, соответственно, восполнить необходимый объем воды за счет выделяемых денежных средств не представляется возможным, так как в противном случае это приведет к нецелевому расходованию бюджетных денежных средств (л.д.48).

Кроме того, не было принято во внимание, что согласно приказу N от 05.05.2015 и должностной инструкции, ответственным лицом за противопожарное состояние в целом по больнице была назначена ФИО4 (л.д.45,51-52).

Приведенные выше данные были доведены до сведения главного государственного инспектора по Урицкому району по пожарному надзору, однако не были приняты во внимание при вынесении постановления о привлечении главного врача больницы к административной ответственности.

Между тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии главным врачом БУЗ " " ... " ЦРБ" Казначеевым М.Ю. необходимых мер для соблюдения норм пожарной безопасности в рамках предоставленных ему полномочий, и, как следствие, об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, являющейся одним из признаков состава правонарушения и необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Казначеева М.Ю. состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы обоснованно отменила постановление должностного лица и прекратила в отношении главного врача БУЗ " " ... " ЦРБ" Казначеева М.Ю. производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом исследованных доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно. Оснований не согласиться с ними не имеется, не приведено их и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы главного государственного инспектора по пожарному надзору являются следствием неправильного толкования норм действующего административного законодательства и не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2016 года в отношении Казначеева М.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по Урицкому району по пожарному надзору Анисимова С.С. - без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова