Решение Орловского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 21-81/2016

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу главного государственного санитарного врача по городу Мценску, Мценскому, Болховскому, Корсаковскому, Знаменскому районам Орловской области территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в городе Мценске БПН на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 апреля 2016 года, которым отменено постановление N от "дата", вынесенное в отношении главы администрации Карандаковского сельского поселения Ермакова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав представителей должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении БМВ и НАВ поддержавших жалобу в полном объеме, лицо, привлеченное к административной ответственности Ермакова В.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судья

установил:

постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Мценску, Мценскому, Болховскому, Корсаковскому, Знаменскому районам Орловской области территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в городе Мценске (далее территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске) БПН N от "дата" глава администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области Ермаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вмененное главе администрации сельского поселения Ермакову В.М. административное правонарушение заключается в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут при проведении плановой выездной проверки администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области, расположенной по адресу: "адрес", было установлено, что глава администрации Ермаков В.М. допустил нарушение пункта 8 части 1, части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 214н от 12 мая 2014 года, выразившиеся в отсутствии знака о запрете курения в помещениях, занятых органами местного самоуправления, а именно: отсутствовал знак о запрете курения у входа на территорию, в здание администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района, где курение табака запрещено.

Не согласившись с принятым постановлением, глава администрации сельского поселения Ермаков В.М. обжаловал его в районный суд, судьей которого принято указанное выше обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске БПН просит об отмене состоявшегося по делу решения и направлении дела об административном правонарушении в районный суд на новое рассмотрение.

Указывает, что материалами дела об административном правонарушении доказано наличие состава административного правонарушения в действиях главы администрации Карандаковского сельского поселения. Вывод судьи районного суда о том, что в здании администрации был в наличии знак о запрете курения, материалами дела не подтверждается.

Обращает внимание на то, что основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечением прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Приводит доводы о том, что судом неправомерно применены положения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное Ермаковым В.М. правонарушение посягает на установленное законом право граждан на охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, для защиты которых установлены дополнительные меры государственной и общественной защиты, тем самым данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Ермаковым В.М. правонарушения, отсутствуют.

Указывает, что нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае законности и обоснованности обжалуемого решения, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, занятых органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 214н от 12 мая 2014 года, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как видно из материалов дела, в связи предупреждением, выявлением и пресечением нарушений требований, установленных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, руководителем Управления Роспотребнадзора по Орловской области ЗГЛ вынесено распоряжение N от "дата" о проведении проверки в отношении администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области, расположенной по адресу: "адрес". (л.д. 16-17).

Из протокола осмотра N от "дата" и фототаблицы следует, что у входа на территорию и в здание администрации Карандаковского сельского поселения отсутствует знак о запрете курения (л.д. 18-19).

"дата" Роспотребнадзором в адрес главы администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений (л.д. 23).

На основании акта проверки N от "дата" и вышеприведенного протокола N от "дата" составлен протокол об административном правонарушении N от "дата" в отношении главы администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области Ермакова В.М. по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе Ермаков В.М. указал, что знак о запрете курения имелся перед входной дверью в холодном помещении администрации сельского поселения (л.д. 20-21, 22).

В связи с выявленным правонарушением, глава администрации сельского поселения Ермаков В.М. был признан виновным с совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 30).

Проверяя доводы жалобы Ермакова В.М., судья районного суда, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях главы администрации сельского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установив, что действия Ермакова В.М. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, судья районного суда признал совершенное Ермаковым В.М. административное правонарушение малозначительным.

При принятии данного решения судья правомерно учел, то обстоятельство, что на момент проверки, в холодном коридоре здания администрации Карандаковского сельского поселения, был размещен знак о запрете курения, который хотя и не соответствовал требованиям в части места его размещения, но бесспорно содержал информацию о запрете курения в здании администрации.

С учетом изложенного, а также того, что положения Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ не содержат запрета курения табака на территориях занятых органами местного самоуправления, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи районного суда о малозначительности совершенного Ермаковым В.М. правонарушения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на детальном анализе исследованных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения дела, не выявлено, таким образом оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области Ермакова В.М. - оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача по городу Мценску, Мценскому, Болховскому, Корсаковскому, Знаменскому районам Орловской области территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в городе Мценске БПН - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин