Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-799/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хамидова Х.А., Ёрова Ш.З., адвоката Сазоновой М.О. в интересах осужденного Ёрова Ш.З. на приговор Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2016 г., по которому

Хамидов Х.А., " ... ", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ёров Ш.З., " ... ", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Хамидову Х.А. и Ёрову Ш.З. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных постановлено исчислять с "дата" с зачетом времени предварительного содержания под стражей с "дата" по "дата"

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления осужденных Ёрова Ш.З. и Хамидова Х.А. в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Сазоновой М.О. и Журавлевой Н.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ёров Ш.З. и Хамидов Х.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотического средства героин в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ёров Ш.З. виновным себя не признал, Хамидов Х.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Ёрова Ш.З. оправдательный приговор. Защитник приводит доводы о непричастности указанного осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, указывает, что Ёров Ш.З. лишь оказывал Хамидову Х.А. транспортные услуги, в том числе разрешал ему самостоятельно ездить на своем автомобиле, не зная истинных намерений последнего; судом не проверена версия о нахождении Ёрова Ш.З. вне автомобиля во время производства Хамидовым Х.А. "закладок". Оспаривая допустимость как доказательств первоначальных показаний Хамидова Х.А. в ходе предварительного расследования, указывает, что они получены в результате незаконного воздействия на него, в отсутствие адвоката и переводчика, и впоследствии он от них отказался, сообщив, что Ёров Ш.З. не причастен к распространению наркотических средств. Автор жалобы считает, что доказательства виновности Ёрова Ш.З. в совершении преступления, за которое он осужден, отсутствуют, а приговор основан на предположениях. Защитник ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей - сотрудников УФСКН, считая их лицами, заинтересованными в исходе дела; полагает, что обыск в автомобиле Ёрова Ш.З. был проведен с нарушениями закона, обнаруженное при этом наркотическое средство ему не принадлежало. Кроме того, защитник приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного Ёрову Ш.З. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ёров Ш.З. приводит в целом аналогичные доводы, просит приговор отменить и его оправдать. Указывает, что показания о его участии в совершении преступления даны Хамидовым Х.А. в отсутствие защитника и переводчика, утверждает, что на Хамидова Х.А., как и на него самого, было оказано физическое давление с целью получения "нужных" показаний, в связи с чем они не имеют юридической силы. Ставит под сомнение компетентность переводчика, указывает на нарушение его прав в связи с тем, что в ходе предварительного следствия процессуальные документы не переводились на его родной язык, что, по мнению осужденного, препятствовало рассмотрению дела судом, а отказ в возвращении дела прокурору незаконен, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба на соответствующее постановление. Приводит доводы об отсутствии доказательств его виновности в незаконном сбыте наркотических средств. В частности, указывает, что изъятый из квартиры Хамидова Х.А. блокнот с указанием адресов тайников с героином ему не принадлежит, записей в нем он не делал; его нахождение в автомобиле в то время, когда Хамидов Х.А. делал закладки с наркотическим средством, подтверждается только показаниями сотрудников УФСКН, заинтересованных в исходе дела; из телефонного разговора с " Ц." следует, что в "адрес" у него работает только один "закладчик"; его показания в протоколе очной ставки со свидетелем П. искажены. Осужденный считает, что следователем ему было безосновательно отказано в проведении очной ставки с Хамидовым Х.А., обыск автомобиля произведен с нарушениями закона. Приводит доводы о том, что получал денежные переводы не за распространение наркотического средства, а в связи с оказанием Хамидову Х.А. транспортных услуг. Указывает, что чек о пополнении счёта мобильного телефона с номером " ... ", якобы, принадлежащего ему, не являлся обёрткой изъятого на "адрес" в "адрес" наркотического средства, поскольку не имеет повреждений, а также этот факт опровергнут показаниями свидетеля Г., просит признать данный чек недопустимым доказательством. Кроме того, оспаривает факт использования им указанного мобильного номера.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидов Х.А. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, что в своих первоначальных показаниях он оговорил Ёрова Ш.З. в результате оказанного на него физического воздействия, а впоследствии отказался от данных показаний. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, заключение почерковедческой экспертизы, по мнению осужденного, не может являться доказательством принадлежности ему блокнота с указанием адресов тайников с героином ввиду отсутствия данного заключения в материалах дела.

В возражениях государственный обвинитель Н. просит оставить апелляционные жалобы осужденных Хамидова Х.А., Ёрова Ш.З., адвоката Сазоновой М.О. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, в том числе в жалобе на постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хамидова Х.А. и Ёрова Ш.З. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено, что преступная деятельность Хамидова Х.А. и Ёрова Ш.З. как активных членов организованной группы, созданной и существовавшей в целях незаконного распространения наркотического средства героин, была выявлена и пресечена в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСКН России по Орловской области.

Факт совершения осужденными действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями осужденного Хамидова Х.А., данными непосредственно после его задержания, а также на протяжении достаточного длительного времени в ходе предварительного расследования в присутствии переводчика и адвоката. Признавая эти показания допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно принял во внимание, что они последовательны, подробны, в них Хамидов Х.А. в деталях сообщал сведения как относительно своей роли в совершении преступления, так и уличающие Ёрова Ш.З. в совершении преступных действий, за которые они впоследствии осуждены судом.

В частности, из показаний осужденного Хамидова Х.А., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого вплоть до сентября 2014 года, следует, что с Ёровым Ш.З., как и с человеком по имени Й. он познакомился в "адрес" примерно за 5 месяцев до задержания. Именно Й. спустя 2 месяца после знакомства предложил ему работу, не требующую документов для оформления. Согласившись, он приехал в "адрес" "дата", где по указанию человека по имени " Ч.", с которым общался исключительно по телефону, на автовокзале встретился с мужчиной по имени Фарход, который передал ему ключи от квартиры и сообщил адрес. Там в диване он обнаружил 120 "шаров", упакованных в куски чёрного полимерного пакета для мусора, 50 граммов белого порошка в бесцветном полимерном пакете, липкую ленту "скотч", весы, кофемолку, чёрные пакеты для мусора и сахарную пудру. Получив по телефону от Ч. информацию о том, как и где делать "закладки", о порядке сообщения ему мест нахождения закладок и размере вознаграждения, на следующий день он начал делать закладки. Количество закладок, которые нужно было сделать, сообщал Ч ... В день в среднем получалось по 6-8 закладок. Ч. звонил с разных телефонных номеров, и с которого он звонил в конкретный день, на тот он и отправлял sms-сообщения с указанием адресов тайников-закладок. Тайники он делал практически во всех районах города, за один месяц получил не менее 20 000 рублей.

Примерно через две недели после приезда в "адрес" он позвонил

Ёрову Ш.З. и пригласил к себе в гости. Ёров Ш.З. приехал на автомобиле " " ... "" чёрного цвета и пробыл у него до "дата" "дата" они с

Ёровым Ш.З. ездили в "адрес", при этом он отключал телефон.

Примерно "дата" готовые "шары" закончились, о чем он сообщил Ч., который сказал разбавить 50 граммов белого порошка сахарной пудрой, чтобы получилось 60 "шаров" по 4,5 - 5 граммов.

При изготовлении новых "шаров" Ёров Ш.З. находился с ним. Он пояснил Ёрову Ш.З., что это "Дживиаш", но последний сказал, что это героин. Следующие 2-3 дня они вдвоем на автомобиле Ёрова Ш.З. ездили делать закладки. 14 и "дата" он вместе с Ёровым Ш.З. делали закладки на "адрес" и на "адрес". Ёров Ш.З. был за рулем, а он - на переднем пассажирском сидении. Свёртки с героином лежали на полке, находящейся на передней панели автомобиля. Доехав до "адрес", он у бетонного столба выбросил закладку с героином и с телефона Ёрова Ш.З. написал Ч. sms-сообщение с адресом. После этого они проехали к дому 44 по "адрес", он передал свёрток Ёрову Ш.З., который его выбросил со своей стороны через открытое окно. Затем они проследовали к дому " ... " по "адрес", где Ёров Ш.З. вновь из окна выбросил свёрток. На "адрес" он выбросил свёрток с героином из окна, но тот упал у дороги, поэтому пришлось выйти из машины и толкнуть свёрток подальше. Затем Ёров Ш.З. выкинул у дома по "адрес" еще один свёрток с героином, а он, в свою очередь, с телефона Ёрова Ш.З. отправлял Ч. адреса закладок.

Ёров Ш.З. планировал уехать, но не было денег, поэтому он созвонился с Ч. и продиктовал ему данные Ёрова Ш.З. для отправки денег. На следующий день они пошли в банк " " ... "", где Ёров Ш.З. получил денежный перевод в сумме 5000 рублей, из которых он забрал себе 1000 рублей, а 4000 рублей забрал Ёров Ш.З., после чего уехал. Связывался ли Ёров с Ч. самостоятельно, ему не известно, но Ёров знал, что руководит всеми действиями и перечисляет деньги Ч..

Судом первой инстанции тщательно исследована причина изменения Хамидовым Х.А. показаний, проверена версия осужденных о том, что Хамидов Х.А. в своих показаниях на первоначальном этапе следствия оговаривал Ёрова Ш.З. ввиду оказанного на него незаконного воздействия.

В приговоре обоснованно указано, что вышеприведенные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и переводчика, в условиях, исключающих не процессуальное воздействие на подозреваемого, обвиняемого, протоколы допроса, а также проверки показаний Хамидова Х.А. на месте содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило. Доводы осужденных о принуждении Хамидова Х.А. к даче показаний оперативными сотрудниками своего подтверждения не нашли.

Показания осужденного Хамидова Х.А., положенные в основу приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценил в совокупности с другими доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании.

Несмотря на отрицание Ёровым Ш.З. своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, он в ходе очной ставки со свидетелем П. "дата" подтвердил факт совместной с Хамидовым Х.А. поездки на автомобиле "Волга" по "адрес" "дата" " ... ".

Эти показания были оглашены судом в установленном законом порядке, проанализированы в приговоре и обоснованно признаны допустимым доказательством.

Обстоятельства, о которых сообщил Хамидов Х.А., нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей К., У., З., Г. - потребителей наркотических средств, приобретавших героин через тайники-закладки, и установленных в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий в "дата", в показаниях свидетелей Ф., Р., О., Л., Д., Ж., Э., принимавших участие в ОРМ в качестве понятых, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН П., А., В., Ы., осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение преступной деятельности осужденных; результатами данных мероприятий, отраженными в документах оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Ёрова Ш.З. и его защитника, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о непричастности данного осужденного к совершению преступления. Предложенную стороной защиты оценку доказательств, касающихся пребывания Ёрова Ш.З. в "адрес", использования Хамидовым Х.А. его автомобиля "Волга", осуществления телефонных переговоров с sim-карты, зарегистрированной на его имя, оснований получения денежных переводов от " Ч.- Ц.", суд апелляционной инстанции признает надуманной, противоречащей всей совокупности доказательств, ставшей основанием для постановления в отношении Ёрова Ш.З. обвинительного приговора.

Доводы осужденных и их защитников о недопустимости отдельных доказательств тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Законность проведенных ОРМ, в том числе обыска по месту проживания Хамидова Х.А. и в автомобиле " ... " гос. номер N рус, как и наличие оснований для их проведения проверены судом, нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не установлено. Соответствующие выводы нашли отражение в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного Ёрова Ш.З. и его адвоката Сазоновой М.О., показания свидетелей - сотрудников УФСКН как доказательства отвечают требованиям допустимости. Свидетели П., А., В., Ы. в суде были допрошены на предмет законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, впоследствии проверенных, а также об обстоятельствах, ставших им известными в связи с проведением этих мероприятий. В этой связи суд в приговоре правомерно сослался на их показания, признавая необоснованными доводы защиты о незаконном воздействии на осужденных с целью получения определенных показаний, а также об участии Ёрова Ш.З. в раскладке наркотического средства в тайники.

Ссылка осужденных на то, что наркотическое средство в машину, находившуюся в пользовании Ёрова Ш.З., положил Хамидов Х.А., не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что они действовали в составе организованной группы, и все преступные действия одного из них охватывались умыслом другого.

Вывод о совершении преступления, за которое осуждены Ёров Ш.З. и Хамидов Х.А., организованной группой в приговоре мотивирован надлежащим образом. На основе собранных доказательств суд первой инстанции установил, что Ёров Ш.З. и Хамидов Х.А. совместно с неустановленными соучастниками преступления в период времени с "дата" по "дата" согласно ранее достигнутой договоренности незаконно сбывали наркотическое средство героин в крупном размере посредством его помещения в тайники-закладки, а также хранили в автомобиле и по месту жительства с целью дальнейшего сбыта аналогичным способом. При этом Ёров Ш.З. вовлек Хамидова Х.А. в преступную группу, которая характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Действия, направленные на распространение наркотических средств, совершались осужденными согласно распределению ролей в организованной группе многократно, при этом соблюдались меры конспирации, для связи между членами группы использовались технические средства, преступления тщательно подготавливались.

Роли и обязанности участников организованной группы были распределены следующим образом.

Лицо по имени Ц., находившееся в " ... ", как организатор и руководитель группы осуществлял организацию и планирование совершаемых преступлений, контролировал действия участников группы, распределял их роли, а также получал и распределял доход от незаконного сбыта наркотического средства. Помимо этого Ц. выполнял обязанности "диспетчера", в его функции входило получение от покупателей сведений о необходимости приобретения наркотического средства, предоставление им счёта Visa QIWI Wallet ЗАО "КИВИ Банк", который необходимо было пополнить для приобретения наркотического средства, и контроль за поступлением денежных средств на счёт "QIWI". Затем Ц. давал указания "курьеру" о получении в неустановленном источнике крупной партии наркотического средства героин и доставке её в регион, в котором производился сбыт наркотика, давал указания "закладчикам", функции которых в "адрес" выполняли Хамидов Х.А. и Ёров Ш.З., о необходимости получения у "курьера" крупной партии наркотического средства, смешивании его с наполнителем, фасовке и упаковке на более мелкие партии, а затем помещении фасовок в тайные места с целью последующего незаконного сбыта. После получения от Хамидова Х.А. и Ёрова Ш.З. сведений о местах нахождения тайников с наркотическим средством и пополнения счёта "QIWI" Ц. предоставлял сведения о месте нахождения наркотического средства покупателям.

Неустановленное лицо, выполнявшее роль "курьера", по указанию Ц. получало крупные партии наркотического средства героин в неустановленном источнике и перевозило из неустановленного населённого пункта в г. Орёл с целью передачи участникам организованной группы - Ёрову Ш.З. и Хамидову Х.А. для последующего незаконного сбыта.

Хамидов Х.А. и Ёров Ш.З. как "закладчики" согласно отведённой им роли получали у "курьера" крупные партии наркотического средства героин, незаконно его хранили, смешивали с наполнителем для увеличения массы, расфасовывали, а затем по указанию Ц. помещали наркотическое средство героин в тайники-закладки с целью последующего незаконного сбыта и предоставляли Ц. сведения о месте нахождения тайников.

Выводы суда об участии и роли непосредственно Ёрова Ш.З. в совершении преступления, вопреки его доводам, кроме показаний Хамидова Х.А. и сотрудников УФСК, документов, составленных по результатам проведения ОРМ, подтверждаются иными объективными данными, в числе которых: сведения о приобретении железнодорожных билетов в одно время и поездке подсудимых на одном поезде из "адрес" в "адрес" "дата" (следует отметить, что осужденными данный факт скрывался, и был установлен оперативным путем); протокол об административном правонарушении, в котором Ёров Ш.З. указал номер своего мобильного телефона " ... ", протоколы телефонных соединений указанного телефонного номера, находившегося в пользовании Ёрова Ш.З., посредством которого он связывался как с Хамидовым Х.А., так и с " Ц." до и после прибытия Хамидова Х.А. в г. Орёл; сведения о перечислении Ц. и получении Ёровым Ш.З. денежных средств; показания свидетеля Щ. о том, что Ёров Ш.З. "дата" ехал за рулем автомобиля, дорогу до "адрес" знал, в городе ориентировался; протоколы телефонных соединений, которые не содержат входящих sms-сообщений на номер Хамидова Х.А. и опровергают версию Ёрова Ш.З. о направлении таковых в момент, когда Хамидов Х.А. на его автомобиле "дата" размещал закладки с героином на "адрес".

Содержание переговоров с телефонного номера, находившегося в пользовании Ц., вопреки мнению Ёрова Ш.З., не содержит сведений о том, что в "адрес" "работает один закладчик". Напротив, Ц. сообщил лицу, намеренному приобрести наркотическое средство, информацию о прибытии второго закладчика и лица, осуществляющего контроль за ним. Установлено, что в ночь с "дата" на "дата" в "адрес" в очередной раз прибыл Ёров Ш.З. совместно с Щ., которые были задержаны.

Наряду с другими доказательствами суд дал оценку содержанию записей в блокноте с адресами тайников с наркотическим средством, изъятом по месту жительства Хамидова Х.А. в "адрес" "дата" Вероятность производства данных записей Хамидовым Х.А. подтверждена экспертным путем, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы N от "дата" " ... ". Тот факт, что эти записи не делал Ёров Ш.З., не опровергает выводов суда о совершении им действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства героин, за которые он осужден.

Не влияют на законность и обоснованность приговора и доводы Ёрова Ш.З., в которых он обращает внимание на чек о пополнении счёта мобильного телефона с номером " ... ", признанный вещественным доказательством. Тот факт, что именно данный чек являлся обёрткой наркотического средства, изъятого возле "адрес" "дата", подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Общий вес наркотического средства героин, изъятого в рамках оперативно-розыскных мероприятий "дата" из закладок-тайников, а также по месту проживания Хамидова Х.А. и из автомобиля Ёрова Ш.З. после их задержания, составил 167,73 г., что является крупным размером. Всё это наркотическое средство было подвергнуто экспертным исследованиям, по результатам которых и установлен указанный размер, который сторонами не оспаривается.

Все доказательства получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильность сделанных судом выводов, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам осужденного Ёрова Ш.З., обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом данного уголовного дела, не имелось. Соответствующее ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом в установленном законом порядке, по нему вынесено мотивированное постановление. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что на протяжении всего предварительного расследования права обвиняемых, являющихся гражданами иностранного государства, были обеспечены участием переводчика, все документы, подлежащие вручению подозреваемым и обвиняемым в соответствии со ст. 46 и 47 УПК РФ, были переведены на таджикский язык и вручены Хамидову Х.А. и Ёрову Ш.З.

Переводчик Ш., осуществлявший перевод на предварительном следствии, является внештатным переводчиком Орловской областной нотариальной палаты, осуществляет перевод с таджикского и узбекского языков на русский язык с 2003 года, в судебном заседании осужденные не возражали относительно его допуска в качестве переводчика.

На предварительном следствии и в суде переводчик был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, убедившись в отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемых на защиту, суд первой инстанции обоснованно признал Хамидова Х.А. и Ёрова Ш.З. виновными в совершении преступления и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Наказание Хамидову Х.А. и Ёрову Ш.З. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела и является справедливым, соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хамидова Х.А., суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ёрова Ш.З. и Хамидова Х.А., не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ изложены в приговоре и надлежащим образом мотивированы.

Оснований для изменения приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2016 г. в отношении Хамидова Х.А. и Ёрова Ш.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хамидова Х.А., Ёрова Ш.З., адвоката Сазоновой М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи