Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-801/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника О в интересах осужденного Кострецкого Д.Б. и осужденного Кострецкого Д.Б. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 9 марта 2016 года, по которому

Кострецкий Д.Б., " ... ", судимый 6 сентября 2010 года Ливенским районным судом Орловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый на основании постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2011 года условно-досрочно на " ... " месяцев " ... " дней,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кострецкого Д.Б. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с "дата", в срок отбытия наказания зачтено время пребывания Кострецкого Д.Б. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления защитника Бердюгиной Е.А. и осужденного Кострецкого Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кострецкий Д.Б. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства " ... " общей массой " ... " грамма, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кострецкий Д.Б. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник О в интересах осужденного Кострецкого Д.Б. выражает несогласие с приговором, считает назначенное Кострецкому Д.Б. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что Кострецкий Д.Б. свою вину признал, в содеянном раскаялся, на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ему была сделана операция " ... ", дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд при назначении наказания Кострецкому Д.Б. не в полной мере учёл состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что имеются основания для снижения либо иного смягчения назначенного Кострецкому Д.Б. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кострецкий Д.Б. просит приговор изменить, предоставить ему отсрочку исполнения приговора для установления группы инвалидности и проведения медицинского освидетельствования. В обоснование приводит доводы о том, что свою вину он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, ему была сделана операция " ... " и имеется направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учёл состояние его здоровья и раскаяние в содеянном. Ссылается на то, что отсрочка исполнения приговора необходима для проведения медико-социальной экспертизы и установления группы инвалидности. Полагает, что в местах лишения свободы ему не будет оказано профессиональное лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника О заместитель " ... " межрайонного прокурора "адрес" К, считая жалобу необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Кострецкий Д.Б., и его действия верно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами защитника О и осужденного Кострецкого Д.Б. в части того, что за совершенное преступление осужденному Кострецкому Д.Б. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания Кострецкому Д.Б. были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые защитник О и осужденный Кострецкий Д.Б. сослались в своих апелляционных жалобах.

Наказание осужденному Кострецкому Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Кострецкому Д.Б. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Каких-либо оснований для применения в отношении осужденного Кострецкого Д.Б. положений ст. 398 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защитника О и осужденного Кострецкого Д.Б., при назначении Кострецкому Д.Б. наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Не может быть принят во внимание довод осужденного Кострецкого Д.Б. о том, что в местах лишения свободы ему не будет оказано профессиональное лечение, поскольку он основан лишь на предположениях осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитника О и осужденного Кострецкого Д.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 9 марта 2016 года в отношении Кострецкого Д.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника О и осужденного Кострецкого Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: