Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Орловской области в интересах Российской Федерации к Немцова О.И., Немцов Е.Э., Орловцева В.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (ничтожных) сделок,

по апелляционным жалобам Немцова О.И., Немцов Е.Э., Орловцева В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 17.02.2016, которым постановлено:

"исковые требования прокуратуры Орловской области в интересах Российской Федерации к Немцова О.И., Немцов Е.Э., Орловцева В.И. о признании сделок

недействительными и применении последствий недействительности

(ничтожных) сделок - удовлетворить.

Признать брачный договор от "дата", заключенный между

Немцова О.И. и Немцов Е.Э.,

недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор дарения от "дата", заключенный между Немцова О.И. и Орловцева В.И., недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме

возврата сторон в первоначальное положение с погашением записи о регистрации права собственности N от "дата", N от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме

возврата сторон в первоначальное положение с погашением записи о регистрации договора дарения N от "дата" и записи

о регистрации права собственности N от "дата",

N от "дата", N от "дата",

N от "дата", N от "дата" в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с

ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по "адрес".

Взыскать с Немцова О.И. в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с Немцов Е.Э., Орловцева В.И.

Немцова О.И. в доход бюджета муниципального образования " "адрес""

государственную пошлину в размере " ... " руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Немцова О.И. и представителя Немцова О.И., Немцов Е.Э., Орловцева В.И. - Алиевой М.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы представителей прокуратуры Орловской области Териной Н.Н. и Курочкиной Ю.Л., пояснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Галкин В.А., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокуратура "адрес" обратилась в суд в интересах Российской Федерации с иском к Немцова О.И., Немцов Е.Э., Орловцева В.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (ничтожных) сделок.

В обоснование требований указала, что приговором Советского районного суда г. Орла от 14.02.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24.04.2014, установлена виновность Немцова О.И. в причинении ущерба открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России").

Решением Советского районного суда "адрес" с Немцова О.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан ущерб, причинный преступлением, в размере " ... " рублей.

"дата" УФССП России по "адрес" в отношении Немцова О.И. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что у Немцова О.И. отсутствует какое-либо недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

"дата" Немцова О.И. произвела отчуждение своей внучке Орловцева В.И. по договору дарения следующего имущества: жилого дома площадью " ... " кв.м и земельного участка площадью " ... " кв. м., расположенных по адресу: "адрес"; жилого дома площадью " ... " кв.м. и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес"; квартиры площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, "дата" между Немцов Е.Э. и Немцова О.И. заключен брачный договор, которым был определен правовой режим следующего имущества супругов: квартиры (незавершенное строительство) площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес"; помещения цокольного этажа N, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Брачным договором стороны установили, что вышеуказанное имущество, приобретенное супругами в период брака, из совместной собственности супругов переходит в исключительную личную собственность Немцов Е.Э.

По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, по следующим основаниям: Немцова О.И. и Немцов Е.Э. являляются супругами, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Немцова О.И. знала о возбуждении уголовного дела. При совершении сделок фактически имущество не выходило за пределы семьи и до настоящего времени супруги Немцова О.И. совместно владеют и пользуются указанными объектами недвижимости. Орловцева В.И., являющаяся внучкой Немцова О.И., мер по фактическому принятию имущества в пользование не осуществляла, имущество одаряемой Орловцева В.И. не передавалось.

По указанным основаниям истец просил суд признать недействительными: брачный договор, заключенный между Немцова О.И. и Немцов Е.Э. "дата", договор дарения между Немцова О.И. и Орловцева В.И. от "дата", а также признать недействительными записи в ЕГРП по отчуждению следующего имущества Немцова О.И.: помещения цокольного этажа N площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; квартиры (незавершенное строительство) площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес"; жилого дома площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес",

"адрес"; жилого дома площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; квартиры площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес" применить последствия недействительности (ничтожных) сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Немцова О.И., Немцов Е.Э., Орловцева В.И. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что ответчиками были представлены суду доказательства, подтверждающие вступление Немцов Е.Э. и Орловцева В.И. во владение и пользование имуществом.

Ссылаются, что Орловцева В.И. имела финансовую возможность содержать подаренное ей имущество, что подтверждается справками из банков, справкой 2НДФЛ, а также квитанциями об уплате налогов.

Указывают, что суд не принял во внимание, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали на праве собственности родителям Немцова О.И. - ФИО1 и ФИО2

Приводят доводы о том, что на момент заключения сделок требований к Немцова О.И. о взыскании ущерба не было. Иск о взыскании с Немцова О.И. ущерба от преступления был подан "дата".

Ссылаются, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что кредитная задолженность была взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" Арбитражным судом 18.09.2008 и 21.03.2008, в связи с чем Немцова О.И. на момент заключения оспариваемых сделок не могла знать, что когда-нибудь эта задолженность будет взыскана с нее.

Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения от "дата" недействительным, поскольку течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента исполнения сделки, а поскольку сделка исполнена "дата", то трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) истек "дата".

В дополнительных апелляционных жалобах Немцова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судья вынес обжалуемое решение в связи с неприязненными отношениями к ответчикам.

Указывает, что она исполняет решение суда и в настоящее время из ее пенсии в пользу банка перечислено " ... " рублей.

Ссылается, что на момент заключения оспариваемых сделок никаких долговых обязательств у нее не было.

Считает, что выводы суда о том, что объекты недвижимости не выбывали из ее собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниями свидетелей не подтверждаются.

Ссылается, что помещение цокольного этажа N площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес", квартира (незавершенное строительство) площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: "адрес", жилой дом площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" квартира площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: "адрес" приобретались на денежные средства ее родителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

На основании части 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости об обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что "дата" в отношении Немцова О.И. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

"дата" Немцова О.И. в присутствии защитника была уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу и ей разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Немцова О.И. была ознакомлена с материалами уголовного дела в период с "дата" по "дата".

Приговором Советского районного суда "адрес" "дата", с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от "дата", Немцова О.И. признана виновной в пособничестве в незаконном получении кредита (2 эпизода), то есть в содействии путем устранения препятствий в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб и осуждена по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 176, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176, ч.2 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя прокурора "адрес" о взыскании с Немцова О.И. суммы причиненного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" к Немцова О.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Немцова О.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан ущерб причиненный преступлением в сумме " ... " рублей и судебные расходы " ... " рублей.

Судом установлено, что "дата" УФССП России по Орловской области во исполнение решения Советского районного суда от "дата" было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Немцова О.И. " ... " рублей.

В ходе исполнительного производства в отношении Немцова О.И. было установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом также установлено, что в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении Немцова О.И., последняя передала своей внучке и супругу все принадлежащее ей имущество.

Так, "дата" между Немцова О.И. и ее внучкой Орловцева В.И. заключен договор дарения, согласно которому Немцова О.И. безвозмездно передала, а Орловцева В.И. приняла в собственность следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; квартиру площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области "дата".

"дата" между Немцов Е.Э. и Немцова О.И. был заключен брачный договор N, которым был определен раздельный правовой режим следующего имущества супругов: квартиры (незавершенное строительство) площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес"; помещения цокольного этажа N площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес". По условиям брачного договора указанное имущество перешло в исключительную личную собственность Немцов Е.Э.

Переход права собственности по брачному договору зарегистрирован Управлением Россреестра по Орловской области "дата".

Как видно из материалов дела, Немцова О.И. обращалась в Управление Росреестра с заявлениями, в которых просила ускорить срок регистрации перехода права собственности объектов недвижимости к Орловцева В.И. и Немцов Е.Э.

При разрешении спора судом было установлено, что переданное по оспариваемым сделкам имущество фактически не было принято Немцов Е.Э. и Орловцева В.И ... Немцова О.И. продолжает пользоваться отчужденным имуществом, как своей собственностью.

Указанными вывод был сделан судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО3 следует, что домом, расположенным по адресу: "адрес", никто не пользуется.

Свидетель ФИО4 суду показал, что Немцова О.И. в "дата" неоднократно обращалась к нему с просьбами помочь ей с системой отопления в доме, расположенном в "адрес".

Свидетель ФИО5, являющийся главой администрации сельского поселения "адрес", суду пояснил, что в доме, расположенном в "адрес" никто не проживает.

Согласно сообщению начальника " ... " ФИО6 оплата за электроэнергию по дому, расположенному в д. "адрес", не производится, снять показания приборов учета электроэнергии невозможно, так как дом постоянно закрыт. Орловцева В.И. в "адрес" как абонент не зарегистрирована.

Из материала проверки прокуратуры "адрес" следует, что на момент проверки объекта по адресу: "адрес" там находилась Немцова О.И., которая поясняла, что документы на указанную собственность, а также на "адрес" находятся у нее.

Из постановления Советского районного суда "адрес" от "дата" о наложении ареста на спорное имущество Немцова О.И. в рамках уголовного дела, следует, что "адрес" является постоянным местом проживания Немцова О.И.

Из копии лицевого счета N на "адрес" следует, что нанимателем данного жилого помещения числится ФИО2

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, ФИО2 оплачивает коммунальные услуги по "адрес". Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Из сообщения инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" следует, что сведения о доходах Орловцева В.И. за "дата" годы по форме 2-НДФЛ в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Орловцева В.И. значится зарегистрированной по адресу: "адрес", а не в "адрес".

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по отчуждению Немцова О.И. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее Немцова О.И. имущество, что влечет применение последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения от "дата" недействительным, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае срок предъявления настоящих требований до "дата" не истек.

В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N по решению Советского районного суда "адрес" от "дата" о взыскании с Немцова О.И. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере " ... " рублей было возбуждено "дата".

В ходе проверки прокуратурой "адрес" исполнительного производства в отношении Немцова О.И. было установлено отсутствие у Немцова О.И. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению Советского районного суда "адрес" от "дата".

Поскольку истцу стало известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований настоящих исковых требований только в ходе проверки исполнительного производства в отношении Немцова О.И., судебная коллегия считает, что прокурором не пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от "дата" недействительным.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали на праве собственности родителям Немцова О.И. - ФИО1 и ФИО2 не имеют правового значения по делу, поскольку на момент возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия указанное имущество принадлежало Немцова О.И.

Доводы об отсутствии на момент заключения сделок требований о взыскании с Немцова О.И. ущерба, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку с момента возбуждения уголовного дела Немцова О.И., имея юридическое образование, не могла не знать о возможном наступлении негативных последствий для ее имущества, связанных с последующим предъявлением к ней исковых требований о возмещении причиненного ущерба.

Доводы о том, что судья вынес обжалуемое решение в связи с неприязненными отношениями к ответчикам, являются надуманными и ничем по делу не подтверждаются. Отвод судье ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялся.

Не имеют правового значения по делу и не являются основаниями для отмены решения суда доводы Немцова О.И. о том, что она исполняет решение суда и в настоящее время из ее пенсии в пользу банка перечислено " ... " рублей.

Доводы ответчиков о том, что ими были представлены суду доказательства, подтверждающие вступление Немцов Е.Э. и Орловцева В.И. во владение и пользование имуществом, аналогичны доводам, которые выдвигались ими в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Мотивы их необоснованности приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчиков, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Немцова О.И., Немцов Е.Э., Орловцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи