Постановление Орловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 4А-95/2016

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда

Забелина О.Н., рассмотрев жалобу защитника С.И.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Урицкому району от 28 января 2016 г., решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 25 февраля 2016 г. и решение судьи Орловского областного суда от 8 апреля 2016 г., вынесенные в отношении С.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Урицкому району (далее ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району) от "дата" N С.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от

25 февраля 2016 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 8 апреля 2016 г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе защитник С.И.В. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица, судебные постановления и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава вменяемого С.И.В. административного правонарушения.

Ссылается на то, что содержимое медицинской аптечки на предмет ее соответствия перечню средств, которые должны содержаться в автомобильной аптечке для оказания первой медицинской помощи либо на наличие в данной аптечке средств с истекшим сроком годности, должностным лицом проверено не было.

Считает, что истекший срок действия сертификата соответствия не является доказательством того, что препараты, входящие в состав медицинской аптечки, являются непригодными для использования.

Приводит довод о том, что судьей Орловского областного суда было незаконно отказано в допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание, на основании того, что с данным ходатайством С.И.В. не обращался при рассмотрении дела судьей районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

23 октября 1993 г. N1090 (далее ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.7 вышеприведенного Перечня предусмотрено, что к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Согласно пункту 11.2 Приложения N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) транспортные средства категорий L5, L6, L7, M и N комплектуются аптечкой первой помощи (автомобильной), а транспортные средства категории M3 классов II и III - тремя аптечками первой помощи (автомобильными). Указанные аптечки комплектуются пригодными для использования изделиями медицинского назначения и прочими средствами. Произвольное изменение комплектации аптечки или применение изделий медицинского назначения и прочих средств с поврежденной маркировкой и просроченным периодом использования не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от

10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,

"дата" в " ... " часов " ... " минут на "адрес" С.И.В. в нарушение пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством " ... ", регистрационный знак " ... ", оборудованным аптечкой с просроченным сроком использования.

Факт совершения С.И.В. административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями С.И.В. от "дата", согласно которым ему не было известно о том, что в салоне транспортного средства " ... " находилась автомобильная аптечка с просроченным сроком ее использования ( л.д. 8), а также письменными объяснениями инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району от "дата", данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, не доверять которым у судьи оснований не имелось (л.д. 28)

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о том, что содержимое медицинской аптечки на предмет ее соответствия Перечню средств, которые должны содержаться в автомобильной аптечке для оказания первой медицинской помощи либо на наличие в данной аптечке средств с истекшим сроком годности, должностным лицом проверено не было нельзя признать состоятельным.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1).

Как следует из ст. 13 приведенного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ч.1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции).

Пунктом 82 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 " Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора дорожно-патрульной службы обязан представить аптечку как необходимый элемент для допуска транспортного средства к эксплуатации, это является обязанностью водителя, в связи с чем самостоятельное проведение должностным лицом мероприятий по установлению наличия аптечки в транспортном средстве не предполагается.

При таких обстоятельствах должностное лицо, судья районного суда и судья областного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях С.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено С.И.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С.И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ввиду вышеизложенного, является несостоятельным довод жалобы защитника С.И.В. о том, что последний незаконно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что истекший срок действия сертификата соответствия не свидетельствует о непригодности использования препаратов, входящих в состав медицинской аптечки, не может повлечь отмену постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку наличие указанного сертификата и не приводилось в качестве доказательства виновности С.И.В. в совершении административного правонарушения.

Несостоятельным является довод жалобы заявителя о том, что судьей областного суда было незаконно отказано в допросе свидетелей, поскольку судьей данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от "дата" (л.д. 48), в его удовлетворении судьей было отказано. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом.

Ссылка защитника на то, что срок годности медицинской аптечки не был истекшим противоречит материалам дела об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении С.И.В. не оспаривал, что не смог показать должностному лицу ГИБДД срок годности находившейся в транспортном средстве медицинской аптечки. Доказательств, подтверждающих доводы С.И.В. об оборудовании транспортного средства соответствующей нормативным документам медицинской аптечкой в ходе рассмотрения жалобы не добыто.

Иные доводы жалобы защитника С.И.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Урицкому району от 28 января 2016 г., решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 25 февраля 2016 г. и решение судьи Орловского областного суда от 8 апреля 2016 г., вынесенные в отношении С.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.И.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда Забелина О.А.