Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Купцова А. А. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности,

установила:

Купцов А.А. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что (дата) в отношении него заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от (дата) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, вследствие чего нарушены его права, в результате которых ему причинены нравственные страдания.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного материального вреда в размере 7 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. Также просил признать попытку привлечения его к административной ответственности незаконной.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 18 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащих ответчиков УФК по Оренбургской области, заместителя прокурора Октябрьского района суда г. Орска Неретина Н.Н. надлежащими - Министерством финансов РФ, прокуратурой Оренбургской области. Определением суда 18 сентября 2015 года гражданское дело по иску Купцова А.А. передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подсудности.

В суде первой инстанции Купцов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель прокуратуры Оренбургской области Абраменок Е.А., просила в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ Лагода Е.Ю., с иском не согласилась.

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года требования Купцова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Купцова А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Купцову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ выражает несогласие с принятым решением, указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Лагода Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Оренбургской областной прокуратуры Губарева О.А. просила решение оставить без изменения.

Купцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в отношении истца Купцова А.А. заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска Неретиным Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ - ***.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 04 июня 2015 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях принимал участие защитник истца адвокат Новожилов В.А. Истцом оплачены услуги адвоката в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата) и (дата).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Купцова А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, проанализировав положения ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному

выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца Купцова А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривалось.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащих в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости представленных истцом квитанций об оплате, а также соглашения на оказание юридических услуг подлежат отклонению, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Купцова А.А. было вынесено (дата), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено (дата), соглашение датировано (дата), а квитанции соответственно - (дата) и (дата). Доказательств того, что суммы, указанные в квитанциях и соглашении, оплачены за оказание юридических услуг по иным делам ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи