Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Имамовой Р.А. и Судак О.Н.

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бердникова А.С. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" к Бердникову А.С. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" обратилось в суд с указанным выше иском к Бердникову А.С. по тем основаниям, что ответчик работал в ООО "Грузоперевозчик" с (дата) в должности водителя.

Истцом с Бердниковым А.С. был заключен трудовой договор N от (дата) согласно п.2.2.5. которого, работник обязан: "при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности", "обеспечить сохранность вверенного ему имущества. Бережно и по назначению использовать для выполнения трудовых обязанностей технику, оборудование, приборы, спецодежду и иное имущество работодателя".

"Работник в полном объеме несет риск гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа и повреждения в процессе эксплуатации вверенного ему транспортного средства".

(дата) в *** на автодороге *** водитель, *** Бердников А.С. по заявке ООО "Бугурусланнефть" на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска (дата) передвигался с включенным ближнем светом фар, с одним пассажиром, допустил съезд в левую сторону кювета, в ходе чего автомобиль перевернулся, тем самым причинив транспортному средству значительные механические повреждения, данное нарушение было совершено водителем Бердниковым А.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ответчика в причинении материального ущерба в размере ***. им не отрицалась, истец просил взыскать с Бердникова А.С.

в возмещение материального ущерб ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***

В судебном заседании представитель истца Тимофеева М.Г. исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Бердников А.С. в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Решением районного суда исковые требования ООО "Грузоперевозчик" удовлетворены, суд постановилвзыскать с Бердникова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" в возмещение материального ущерба ***., в возмещение расходов по государственной пошлине ***

В апелляционной жалобе, по указанным в ней основаниям, ответчик Бердников А.С. просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Бердников А.С., который просил судебное заседание отложить в виду занятости его на работе.

Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик работал у истца в должности водителя автоколонны N (Бугуруслан) с (дата)

(дата) в *** на автодороге (адрес) Бердников А.С. по заявке ООО "Бугурусланнефть" на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, год выпуска (дата). передвигался с включенным ближнем светом фар, с одним пассажиром, допустил съезд в левую сторону кювета, в ходе чего автомобиль перевернулся.

Бердников А.С. в момент управления и опрокидывания автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от (дата), актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО "Грузоперевозчик" от (дата)

Согласно отчету N по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта, автобуса специального *** г/н ***, принадлежащего ООО "Грузоперевозчик" от (дата), восстановительная стоимость автобуса с учетом износа составляет ***

Согласно п.п.2.2.5. 2.2.6. трудового договора N от (дата) заключенного ООО "Грузоперевозчик" с Бердниковым А.С., работник обязан: при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности. Обеспечить сохранность вверенного ему имущества. Бережно и по назначению использовать для выполнения трудовых обязанностей технику, оборудование, приборы, спецодежду и иное имущество работодателя.

Работник в полном объеме несет риск гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа и повреждения в процессе эксплуатации вверенного ему транспортного средства (п.2.2.6а трудового договора).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: