Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дегтярева Ю.И. - Зарецкого А.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Дегтярева Ю.И. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения недействительным,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Дегтярева Ю.И. - Зарецкого А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "МАКС" Селезневой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", указал, что 07 июля 2015 года в 18 часов 45 минут в городе Оренбурге на ул. Загородное шоссе пр. Гагарина произошло ДТП с участием автомобилей 1, государственный регистрационный знак N, под управлением Татаринова Н.И. и 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Дегтярева Ю.И. Виновным в ДТП признан водитель Татаринов Н.И., который, управляя ТС 1, нарушил п. 9.10 ПДД - не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак У N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив необходимый пакет документов, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Истец обратился к ИП Зарецкого А.И. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила ***, расходы по оплате услуг эксперта составили ***. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. С учетом уточнений исковых требований просил суд признать соглашение от (дата), заключенное между ЗАО МАКС и Дегтяревым Ю.И. недействительным; взыскать с ответчика ЗАО МАКС в пользу истца Дегтярева Ю.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта *** и выплаченным возмещением ***, недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере ***, составляющую разницу между суммой утери товарной стоимости *** и выплаченной суммой ***, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***, нотариальные услуги в размере ***, расходы на изготовление копий экспертного заключения и отчета в размере ***, моральный вред в размере ***, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***, неустойку в рамках ОСАГО на дату решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Дегтярев Ю.И., третье лицо Татаринов Н.И. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева Ю.И. - Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО МАКС - Селезнева А.Н. и Манешина И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Дегтярева Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дегтярева Ю.И. - Зарецкий А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; при этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей, и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подписанное между сторонами соглашение не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения соглашения. Таким образом, условия, предусмотренные соглашением, сохраняют силу.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что 17 июля 2015 года в 18 часов 45 минут в городе Оренбурге на ул. Загородное шоссе пр. Гагарина произошло ДТП с участием автомобилей 1, государственный регистрационный знак N, под управлением Татаринова Н.И. и 2, государственный регистрационный знак N под управлением Дегтярева Ю.И.

Постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении Татаринов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф.

Гражданская ответственность Дегтярева Ю.И. застрахована в ЗАО МАКС по полису ОСАГО серии N.

Факт наступления страхового случая, вина Татаринова Н.И. в причинении ущерба и причинно-следственная связь между совершенными им неправомерными действиями и наступившим для истца вредными последствиями сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив ответчику необходимый пакет документов.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению N от (дата) ИП Зарецкого А.И. рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***.

Между тем, судом также установлено, что (дата) между Дегтяревым Ю.И. и ЗАО МАКС заключено соглашение по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому ЗАО МАКС осуществляет выплату страхового возмещения в размере *** из них сумма по калькуляции в размере ***, сумма по УТС составляет ***.

Из текста Соглашения следует, страховщик признает событие, произошедшее (дата), в результате которого был поврежден автомобиль 2 государственный регистрационный знак N страховым случаем, стороны определили, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет ***, потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра. После выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от (дата) в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Также установлено, что (дата) ЗАО МАКС произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ***, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку (дата) между ЗАО "МАКС" и Дегтяревым Ю.И. было заключено соглашение по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому сторонами определены размер ущерба, причиненный имуществу истца, порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба и последствия заключения данного соглашения, при этом, ответчик ЗАО "МАКС", перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения в размере ***, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, то разница между фактическим размером ущерба и произведенной ранее выплатой взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, как верно указал суд, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратившись непосредственно к страховщику, возместившего причиненный ущерб в согласованном размере, в связи с чем возникшее между сторонами обязательство прекращено.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 ГК РФ.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что отчет независимого оценщика, составлен по заказу потерпевшего (дата).

Оспариваемое соглашение между сторонами заключено (дата), в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, которой определен обоюдной волей сторон, порядке ее выплаты.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что отчет независимого оценщика составлен раньше, чем было заключено соглашение, т.е. истец на момент заключения соглашения был осведомлен о фактическом размере ущерба, который превышал таковой в оспариваемом соглашении, однако подписал его, приняв тем самым указанные в нем условия, в том числе и о прекращении возникшего обязательства, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении иска Дегтярева Ю.И. в полном объеме, в том числе, в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дегтярева Ю.И. - Зарецкого А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: