Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и О.М.Трифоновой,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камуровой Е.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Камуровой Е.В. к Администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца М.А.Кузнецовой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Камурова обратилась в суд с иском к Администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). Указанная квартира является ... , расположена на ... этаже ... крупнопанельного дома. В нарушение требований статьи 26 Жилищного кодекса РФ в квартире была произведена самовольная перепланировка, заключающаяся в демонтаже встроенного шкафа в коридоре, демонтаже перегородки между кладовой и коридором и перегородки между кухней и коридором, увеличении площади кухни за счет площади кладовой и части коридора, пробивке дверного проема между кухней и жилой комнатой, демонтаже части вентиляционного блока в кухне и организации совмещенного санузла. До перепланировки общая площадь квартиры составляла ... кв.м., жилая - ... кв.м., после произведенных работ общая площадь квартиры стала составлять ... кв.м., жилая площадь не изменилась. В ходе работ общедомовые инженерные системы затронуты не были. Согласно техническому заключению N102 от 28.10.2015 года о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры, составленному ООО "ГеоЭксПИ", сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, эксплуатация перепланированной и переустроенной квартиры возможна. На основании изложенного просила сохранить принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: (адрес), - в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца М.А.Кузнецова иск поддержала.

Представитель ответчика * просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Орска, представив суду письменный отзыв, в котором указал, что Администрация г. Орска не возражает против удовлетворения заявленного иска при наличии положительного заключения специалистов о техническом состоянии строительных конструкций объекта недвижимости, документов, подтверждающих, что сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также при отсутствии нарушений требований пункта 4.2.4.9 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170.

Решением суда в удовлетворении иска Е.В.Камуровой отказано.

В апелляционной жалобе Е.В.Камурова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Как следует из материалов дела, Е.В.Камуровой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), - общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от (дата).

Согласно техническому заключению N102 от 28.10.2015 года о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры, составленному ООО "ГеоЭксПИ", в принадлежащей истцу квартире произведены следующие строительные работы: демонтаж встроенного шкафа в коридоре с целью увеличения площади коридора; демонтаж дверного блока (перегородки) между кладовой и коридором и дверного блока (перегородки) между кухней и коридором; установка дополнительной облегченной перегородки в коридоре с целью увеличения площади кухни за счет площади кладовой и части коридора; пробивка дверного проема в несущей стене между кухней и жилой комнатой с усилением стены металлическими конструкциями (рама из швеллеров N14) в месте пробивки проема; демонтаж части вентиляционного блока в помещении кухни (двух вентиляционных каналов, через которые осуществляется вентиляция нижерасположенных квартир); демонтаж перегородки между ванной и туалетом с целью организации совмещенного санузла. После перепланировки общая площадь квартиры составила ... кв.м., жилая площадь не изменилась - ... кв.м. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, эксплуатация перепланированной и переустроенной квартиры возможна.

То обстоятельство, что произведенная в квартире Е.В.Камуровой перепланировка является самовольной, поскольку произведена без получения соответствующего разрешения, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что Е.В.Камурова обращалась в Администрацию г. Орска по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки принадлежащего ей жилого помещения.

Решением Администрации г. Орска от 06 ноября 2015 года в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры было отказано в связи с непредставлением заявителем документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, согласно которой вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Поскольку истец отказ органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения не оспаривал, дополнительных документов в орган местного самоуправления после отказа не предоставлял, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на том основании, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права.

С таким выводом суда в части обоснования отказа в удовлетворении заявленного иска судебная коллегия согласиться не может, как не основанном на законе, в связи с чем считает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения суда.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с настоящим иском обращался в компетентный орган по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки и сохранения помещения в перепланированном состоянии, однако в этом ему было отказано. Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на разрешение вопроса согласования самовольно выполненной перепланировки в исковом порядке, выбор способа защиты предполагаемого нарушенного права принадлежит истцу, оснований для вывода суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, не имелось.

Вместе с тем необоснованный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Как следует из технического паспорта на квартиру, составленного ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", квартира истца расположена в крупнопанельном жилом доме.

В силу абзаца шестого пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Действительность указанного пункта Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда была подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 года NАКПИ13-873.

В силу приведенного пункта Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда истица не вправе была пробивать в несущей стене проем между кухней и жилой комнатой.

При таких обстоятельствах принадлежащая истице квартира не может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы Е.В.Камуровой о том, что ею выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, юридического значения в данном случае не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камуровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: