Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-2905/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по (адрес) на решение Оренбургского областного суда от (дата) по административному делу по заявлению Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установила:

Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он признан потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения Н.И. телесных повреждений. Уголовное дело возбуждено по заявлению Н.И. дознавателем ОП N МУ МВД "Оренбургское" (дата).

(дата) вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

Н.И. полагает, что при расследовании уголовного дела были нарушены разумные сроки, поскольку общая продолжительность доследственной проверки, дознания и предварительного следствия составила два года один месяц двадцать три дня.

Административный истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей и возместить судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.

Решением Оренбургского областного суда исковые требования Н.И. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Н.И. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и составление доверенности в размере 1 000 рублей.

С решением суда не согласилось Управление Федерального казначейства по (адрес). В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Н.И. в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Черныш О.С., представителя МУ МВД России "Оренбургское" - Н.В., представителя МВД РФ и УМВД РФ по (адрес) - О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от (дата) N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено и из материалов уголовного дела N возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что (дата) отделом полиции N УМВД России по городу Оренбургу зарегистрировано заявление Н.И. по факту его избиения возле торгово-развлекательного комплекса "Гулливер" неизвестным лицом.

(дата) отделом полиции N Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу зарегистрировано заявление Н.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, причинившего ему (дата) телесные повреждения.

(дата) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

(дата) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, поскольку виновное лицо не установлено и (дата) истек срок привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Согласно материалам уголовного дела с момента поступления заявления (дата) до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (дата) неоднократно, а именно: (дата), (дата), (дата) и (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлениями заместителя прокурора (адрес) от (дата), (дата), (дата) и (дата) вышеназванные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные и необоснованные.

В период с (дата) (даты возбуждения уголовного дела) до (дата) до (дата) по уголовному делу проводились следственные действия и выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в дальнейшем были отменены.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Л.В.Ф. является потерпевшим по уголовному делу, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента его возбуждения и до его прекращения составила более двух лет.

Действия следственных органов, как правомерно указал суд первой инстанции, не были достаточными и эффективными.

Суд учел, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, однако, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные и необоснованные, в виду проведения недостаточного объема оперативно-розыскных и следственных действий. По результатам проверок прокуратура делала выводы о нарушении разумных сроков расследования, указывала на необходимость проведения необходимых действий. Дело неоднократно передавалось от одного дознавателя к другому.

Суд указал, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Следователем был допрошен 1 потерпевший, 10 свидетелей, по делу проводилась 1 медицинская экспертиза и дополнительная к ней, давались поручения о производстве отдельных следственных действий и направлялись запросы, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного сложности также не представляла.

Из материалов уголовного дела видно, что такие основные следственные и процессуальные действия, как: допрос свидетелей, признание потерпевшими и их допрос, назначение экспертизы, проведены в августе - сентябре 2013 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Размер компенсации определен судом с учетом продолжительности нарушения права потерпевшего, наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя.

Довод апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по (адрес) о том, что органами дознания в полной мере проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего преступление, то есть, проведены все меры для тщательного и точного расследования уголовного дела, фактически сводятся к иной трактовке обстоятельств и основаны на требовании о переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского областного суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: