Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-3149/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И. на решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) по делу по административному иску прокурора (адрес) в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., прокурора Стиплина И.В., судебная коллегия

установила:

(адрес) обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к А.И. о прекращении действия права на управление транспортным средством. В обоснование искового заявления указал, что прокуратурой (адрес) проведена проверка законодательства о безопасности дорожного движения и профилактике алкоголизма, в ходе которой установлены факты нарушения норм федерального законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что А.И. (дата) года рождения, проживающему по адресу: (адрес), (дата) выдано водительское удостоверение серии (адрес) категории "В". Согласно информации N от (дата), предоставленной ГБУЗ " (адрес) больница" А.И., с (дата) состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом "F10.2 - синдром зависимости от алкоголя, с ремиссией меньше трёх лет". Следовательно, управляя автотранспортным средством А.И., имеющий алкогольную зависимость, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Прокурор просил прекратить действие права А.И., (дата) года рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) требования прокурора удовлетворены.

На решение суда А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурору (адрес) отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.И. и заинтересованные лица не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение прокурора ФИО6, просившего решение суда оставить без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В пункте 1 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от (дата) N утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее- Перечень N), согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются: эпилепсия и синкопальные состояния (выраженные формы пограничных расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с указанным выше Перечнем N медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами является алкоголизм.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от (дата) N "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом-3 года.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.И., (дата) года рождения, проживающему по адресу: (адрес), (дата) было выдано водительское удостоверение серии (адрес) категории "В".

Согласно информации N от (дата), предоставленной ГБУЗ " (адрес) больница" А.И., (дата) года рождения, состоит с (дата) на учёте у врача-нарколога с диагнозом "F10.2 - синдром зависимости от алкоголя, с ремиссией меньше трёх лет", данный факт был подтвержден свидетелем Е.Г., которая пояснила, что работает врачом-наркологом в ГБУЗ "Октябрьская РБ". А.И. состоит на учёте врача нарколога с (дата) после перенесенного алкогольного психоза. Затем он был направлен в Оренбургский диспансер на стационарное лечение. У А.И., сформировался абстинентный похмельный синдром, на основании этого синдром зависимости от алкоголя. Стойкой продолжительной ремиссии не отмечено как в 2014 году, так и в 2015 году.

Показания врача-нарколога подтверждаются выпиской из амбулаторной карты больного А.И. из ГБУЗ "Октябрьская РБ". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что транспортное средство является источником повышенной опасности и наличие у ответчика обозначенного заболевания препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств отсутствия заболевания "синдром зависимости от алкоголя" и неправомерной постановки на диспансерный учет либо стойкой ремиссии и годности к управлению транспортными средствами суду не представлены.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При указанных обстоятельствах, применение судом предусмотренных ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" последствий в виде прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами является обоснованным.

Доводы А.И. о том, что работник медучреждения не выполняла свои должностные инструкции и не представила в суд документы о его ремиссии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающие наличие у административного ответчика стойкой ремиссии. А.И. с учета не снят. Следовательно, он не может быть допущен к управлению транспортным средством до завершения медико-реабилитационных мероприятий, проводимых в рамках диспансерного наблюдения для больных алкоголизмом. Доказательств, подтверждающих незаконность постановки А.И. на учет в наркологическом диспансере, суду не представлено.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения СССР от (дата) N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией", является основанием для снятия лица с диспансерного учета, которое, в свою очередь дает основание полагать, что препятствие к управлению транспортными средствами отпало в связи с выздоровлением водителя. Таких доказательств суду также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует транспортное средство для личного пользования, а не для профессиональной деятельности связанной с непосредственным управлением транспортными средствами не могут служить основанием для сохранения у ответчика права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний к этому.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: