Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-3278/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Б. на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по административному делу по административному исковому заявлению А.Б. к судебному приставу-исполнителю Оренбургского Б.Д. Кармангалеевне, УФССП России по (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного истца А.Б. и его представителя - адвоката А.В., заинтересованное лицо - А.М., судебная коллегия

установила:

А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Оренбургского Б.Д. УФССП России ФИО8 указав, что решением мирового судьи от (дата) с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в пользу А.М ... в размере *** всех видов заработка ежемесячно в период с (дата) до его совершеннолетия.

(дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. С данного времени он производит оплату алиментов, что подтверждается квитанциями. Суммы определены истцом исходя из того, что он является индивидуальным предпринимателем.

А.Б. не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку он произвел расчет задолженности по алиментам в период с (дата) по (дата) включительно ориентируясь на среднемесячную заработную плату.

А.Б. просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по (адрес) ФИО8 отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата).

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении требований А.Б. отказано.

С решением суда заявитель не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Заслушав судью-докладчика, административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо - А.М. просившую решение суда оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) на основании исполнительного листа N от (дата) N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника А.Б. о взыскании алиментов в размере 1/4 части дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя А.М.

(дата) судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст. 81 и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, произвел расчет задолженности должника А.Б. по алиментным обязательствам по состоянию на (дата). За период с (дата) по (дата) задолженность по алиментным обязательствам составила *** рубля, о чем вынесено соответствующее постановление, которое получено должником по почте (дата). В указанном постановлении расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В материалы дела представлены сведения о том, что А.Б. разъяснялась его обязанность по ведению финансовой документации, в соответствии с которой будут рассчитываться отчисления в счет выплаты алиментов.

При вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель, исходил из того, что представленная А.Б. декларация по единому налогу на вмененный доход за 2015 год не подтверждает его фактический доход от предпринимательской деятельности, а каких-либо иных, кроме налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2015 год, финансовых документов, подтверждающих доход и расходы заявителя, представлено не было.

Проверив доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа, расчет задолженности по алиментным обязательствам произведен в соответствии с требованиями законодательства в отсутствии надлежащих документов, подтверждающих доходы должника. Оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. При этом норма части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности в данном случае, права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств.

Проанализировав материалы дела, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете размера задолженности по алиментам, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нормы ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие исчисление задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации нарушены не были, поскольку заявителем не представлены судебному приставу-исполнителю документы, достоверно подтверждающие его реальный доход в указанный в обжалуемом постановлении период.

Довод административного истца о том, что единственным документом для начисления размера алиментных платежей является копия налоговой декларации, отклоняется судебной коллегией, поскольку сумма дохода должника, указанная в данной декларации, является не реальным, а вмененным на будущее время доходом, определенным для целей налогообложения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 841 от (дата) утвержден "Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей". Подпунктом "з" пункта 2 Постановления к таковым доходам отнесены доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. При этом, вмененный доход индивидуального предпринимателя не может считаться равным реальному доходу, пока иное не будет подтверждено документально.

Из материалов дела не усматривается, что А.Б. представлены в службу судебных приставов допустимые доказательства о его фактических ежемесячных доходах в силу специфики его трудовой деятельности. Представленные заявителем в материалы дела документы (налоговая декларация), на которую ссылается административный истец, как на подтверждающие его ежемесячный заработок составлены им самим и не подтверждены первичными документами.

Кроме того, отсутствие реального дохода от трудовой деятельности противоречит основным принципам правового регулирования правовых отношений, установленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей право работника на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что А.Б. на момент исчисления задолженности по алиментным обязательствам не были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его реальный доход, пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера среднемесячной заработной платы Российской Федерации.

Несогласие заявителя с тем, что суд сделал вывод о пропуске им срока для обращения в суд, не может стать основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не стало основным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: