Постановление Новгородского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 4А-32/2016

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу ЕЕЛ на решение судьи Новгородского областного суда от 21 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года об оставлении без изменения постановления о наложении штрафа по делу N 13 об административном правонарушении " ... " Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ВОС от 26 марта 2015 года о привлечении члена единой комиссии Государственного заказчика - " ... " ЕЕЛ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 12510 руб. 47 коп.,

установил:

11 марта 2015 года " ... " Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ПАВ в отношении члена единой комиссии Государственного заказчика - " ... " ЕЕЛ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Постановлением N 13 об административном правонарушении " ... " УФАС по Новгородской области ВОС от 26 марта 2015 года (далее - постановление N 13) член единой комиссии Государственного заказчика - " ... " ЕЕЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12510 руб. 47 коп.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года постановление N 13 от 26 марта 2015 года было оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 21 сентября 2015 года решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе ЕЕЛ выражает несогласие с постановлением и решениями судей, просит их отменить; ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, которое не причинило вреда правам и не создало угрозы имущественным интересам третьих лиц, в том числе государству, не повлекло за собой никаких негативных последствий, тем самым полагает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 12510 руб. 47 коп. необоснованным и чрезмерным; отмечает, что объем нарушений, допущенный ею при рассмотрении первой части заявки ООО " " ... "" не соответствует заявленному в постановлении административного органа и решениях судей, а именно: предоставление в составе первой части заявки наименования места происхождения товара или наименования производителя товара является обязательным только в отношении тех товаров, на которые в аукционной документации отсутствует указание на товарный знак; отмечает, что участие в аукционной комиссии заказчика не предусмотрено её должностными обязанностями, данная деятельность является дополнительной нагрузкой, которая не оплачивается; указывает на то, что ранее не привлекалась к административной ответственности; ссылается на тяжелое имущественное положение; учитывая принципы соразмерности и справедливости наказания, просит ограничиться устным замечанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как следует из материалов дела, в марте 2014 года государственным заказчиком - " ... " осуществлялась закупка (определение поставщика) путем проведения электронного аукциона на поставку и хранение нефтепродуктов, поставку сопутствующих товаров (начальная (максимальная) цена контракта - 1251047,00 руб.).

В части 10.2.2. раздела 10 "Требования к содержанию, составу заявки на участие и инструкция по ее заполнению" документации об аукционе данного государственного заказчика были установлены требования к содержанию первых частей заявок участников закупки аналогичные указанным в п.п. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

В приложении N 1 "Спецификация товара" к товару "Бензин с октановым числом не менее (А-95)" установлены требования: "возможность осуществления заправки автотранспорта по электронным картам. Наличие АЗС во всех районных центрах Новгородской области (обязательно наличие АЗС в городах: " ... "). Поставляемый бензин должен быть сертифицирован и соответствовать действующим ГОСТам, ТУ".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28 марта 2014 года членами единой комиссии, в состав которой входила и ЕЕЛ, единогласно было принято решение о признании поступившей от ООО " " ... "" заявки соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, ООО " " ... "" было признано единственным его участником.

Однако, первая часть заявки данного участника не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку не содержала сведений о возможности осуществления заправки по электронным магнитным картам и информации о наличии отделов продаж АЗС в Новгородской области, а также указание наименования места происхождения товаров и наименование производителей предлагаемых для поставки товаров.

Таким образом, аукционная комиссия, в которую входила и ЕЕЛ, должна была принять решение об отказе в допуске ООО " " ... "" к участию в аукционе.

Следовательно, в действиях члена аукционной комиссии ЕЕЛ обоснованно установлены нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, и, как следствие, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ЕЕЛ касающиеся того, что данное административное правонарушение не причинило вреда правам и не создало угрозы имущественным интересам третьих лиц, в том числе государству, а также не повлекло за собой никаких негативных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют, кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого деяния явились предметом рассмотрения как судьи Новгородского районного, так и судьи Новгородского областного судов. Выводы судей в указанной части соответствуют требованиям КоАП РФ, и не нарушают принципов назначения наказания.

Приведенные в жалобе доводы о том, что участие в аукционной комиссии заказчика не предусмотрено должностными обязанностями ЕЕЛ, данная деятельность является дополнительной нагрузкой, которая не оплачивается, ранее не привлекалась к административной ответственности, ссылка на тяжелое имущественное положение, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений, поскольку основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы ЕЕЛ о том, что в документации было указание товарного знака на товар - моторное масло " " ... "", в связи с этим наименование места происхождения или наименование производителя в первой части заявки являлось не обязательным, несостоятельны, поскольку вменялось нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ, которые выразились в неуказании места происхождения или наименования производителя для сопутствующих товаров.

В связи с тем, что указание на товарный знак на сопутствующие товары отсутствовало, участники закупки должны были предоставить сведения, предусмотренные пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, ЕЕЛ правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи, а также с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ЕЕЛ. не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы ЕЕЛ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Новгородского областного суда от 21 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года об оставлении без изменения постановления о наложении штрафа по делу N 13 об административном правонарушении " ... " Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ВОС от 26 марта 2015 года о привлечении ЕЕЛ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЕЕЛ - без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина