Постановление Новгородского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 4А-37/2016

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу ВНС на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 марта 2015 года о привлечении

ВНС, " ... " года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ",

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

28 января 2015 года в отношении водителя ВНС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 28 января 2015 года в 18 час. 40 мин. ВНС возле " ... ", управляя автомобилем марки " " ... "" (государственный регистрационный номер " ... ") и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2015 года, ВНС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ВНС выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; отмечает, что мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не выяснил причины неявки ВНС в судебное заседание; указывает, что не был извещен о месте, дне и времени судебного заседания; почтовое уведомление о вручении о том, что ВНС якобы получил повестку, нельзя считать надлежащим уведомлением по следующим основаниям: в графе "получил" - подпись не ВНС, расшифровка подписи отсутствует, на оборотной стороне уведомления отсутствует отметка о том, что корреспонденция вручена лично ВНС; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение ВНС получено не было; ссылается на незаконность отказа судьей районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства защитником об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела путем фотографирования.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ВНС административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ВНС состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении " ... " от 28 января 2015 года (л.д. " ... "), протокол об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 28 января 2015 года (л.д. " ... "), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 28 января 2015 года (л.д. " ... "), пояснения понятых САВ и САВ (л.д. " ... ").

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ВНС установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Процедура направления ВНС на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ВНС

Доводы жалобы ВНС, касающиеся ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, следует признать несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Высылка повесток (извещений) судами осуществляется через ФГУП "Почта России" в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". В силу п. 4.38 указанного Порядка почтовым отправлениям присваивается штриховой почтовый идентификатор, по которому, в частности, суд имеет возможность отследить доставку почтового отправления и установить факт вручения судебной повестки лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении содержится уведомление о вручении повестки с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении в ВНС. (л.д. " ... ").

Как видно на уведомлении о вручении, в соответствии с п. 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, имеется штриховой почтовый идентификатор " ... ".

На уведомлении в поле "для дополнительных отметок отправителя" указано, что почтовое отправление содержало судебную повестку о рассмотрении дела N " ... " 17 марта 2015 года в 17 часов 00 минут". Указанное уведомление, направленное по адресу: " ... ", " ... ", было получено ВНС. 14 марта 2015 года.

По информации официального сайта ФГУП Почта России почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором " ... " вручено адресату.

Доводы жалобы о том, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит ВНС являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ВНС по адресу: " ... ", указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места регистрации и фактического проживания.

Этот же адрес был указан ВНС при подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 марта 2015 года.

Сведений об изменении места регистрации и жительства, временном отсутствии по указанному адресу ВНС мировому судье не представил.

Оснований не доверять вернувшемуся в суд уведомлению о вручении почтового отправления у мирового судьи не имелось.

Кроме того, 24 февраля 2015 года ВНС было заявлено письменное ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. " ... "). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ВНС знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не проявил интереса о ходе разбирательства по своему делу.

Таким образом, 17 марта 2015 года мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ВНС о месте и времени судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Однако ВНС с претензией на оказание услуг почтовой связи, в том числе на невручение судебной повестки и о том, что подпись в почтовом уведомлении от его имени исполнена другим лицом, не обращался. Доказательств обратного в деле нет.

Доводы о том, что судьёй было необоснованно отклонено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, также следует признать несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником ВНС ходатайство было в установленном порядке рассмотрено, о чём было вынесено мотивированное определение, где были изложены основания для частичного удовлетворения данного ходатайства (л.д. " ... "). Правом ознакомиться с материалами дела защитник ВНС воспользовался реально, ему было предоставлено время для ознакомления.

Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Таким образом, привлечение ВНС к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 марта 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2015 года в отношении ВНС оставить без изменения, а жалобу ВНС - без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина