Постановление Новгородского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 4А-38/2016

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу БАА на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 августа 2015 года о привлечении

БАА, " ... " года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ",

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

07 июня 2015 года в отношении водителя БАА. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 07 июня 2015 года в 19 час. 30 мин. БАА при управлении автомобилем марки " " ... "" (государственный регистрационный номер " ... ") на " ... " км автодороги " " ... " в зоне дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2015 года, БАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе БАА выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что выезда на полосу встречного движения он не совершал; запрещающего знака не было, что подтверждается показаниями свидетеля; при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетеля; считает схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, отмечает, что она составлена в его отсутствие; дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" был установлен по левой полосе дороги, движение и маневрирование осуществлял, руководствуясь знаками, установленными по правой полосе; рапорт инспектора ГИБДД не может быть использован в качестве доказательства; считает протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку отсутствует указание на применение сотрудниками ГИБДД специальных технических средств.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2015 года в 19 час. 30 мин. на " ... " км автодороги " " ... "" БАА управляя автомашиной " " ... "" (государственный регистрационный номер " ... ") в зоне дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную встречного движения.

Таким образом, вывод о том, что действия водителя БАА образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным.

Фактические обстоятельства дела при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 07 июня 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от 07 июня 2015 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " от 29 июля 2015 года.

Обстоятельства совершения БАА административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления в действиях БАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы БАА о том, что административное правонарушение он не совершал, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " НАЛ, согласно которому БАА выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении.

Вопреки доводам жалобы, наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. Так, указанная схема отображает факт совершения БАА административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... ", и отражает в указанных документах событие.

Из анализа схемы следует, что маневр обгона и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, были начаты в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Таким образом, автомобиль, движение которого происходило в попутном направлении, не мог быть препятствием для видимости указанного знака.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетеля ШАА являются необоснованными и не нашли своего подтверждения, поскольку данные показания оценены судьей районного суда в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы БАА о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в его отсутствие являются несостоятельными.

Так, схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при ее составлении не свидетельствует о том, что схема не является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на применение специальных технических средств, нельзя отнести к числу существенных нарушений, которые могли повлечь за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Правонарушение, совершенное БАА., в автоматическом режиме не выявлялось. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, которая не содержит положений об обязательном указании в протоколе на применение технических средств.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей и судьей районного суда доказательств и не влияют на правильность квалификации действий БАА

Таким образом, привлечение БАА к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 августа 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2015 года в отношении БАА оставить без изменения, а жалобу БАА - без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина