Постановление Новгородского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 4А-41/2016

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу ВВВ на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 сентября 2015 года о привлечении

ВВВ, " ... " года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ",

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

26 июля 2015 года в отношении водителя ВВВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 26 июля 2015 года в 12 час. 30 мин. ВВВ возле " ... " в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки " " ... "" (государственный регистрационный номер " ... ").

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года, ВВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ВВВ выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что с заключением медицинского освидетельствования не согласен; в состоянии опьянения не находился; прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, был неисправен; не выяснены причины расхождения в показаниях приборов полученными при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и проведении медицинского освидетельствования; отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения административного правонарушения; доказательства по делу получены с нарушением закона, не могут быть признаны допустимыми.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировой судья и судья районного суда правильно установили событие правонарушения, обстоятельства его совершения.

Факт нахождения ВВВ в состоянии алкогольного опьянения 26 июля 2015 года в 12 час. 30 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении " ... " от 26 июля 2015 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 26 июля 2015 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 26 июля 2015 года; талона с результатами освидетельствования от 26 июля 2015 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 26 июля 2015 года, протокола о задержании транспортного средства " ... " от 26 июля 2015 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N " ... " от 26 июля 2015 года.

Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия, в том числе и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ВВВ выполнены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при их проведении не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Направление водителя ВВВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. " ... ").

Основанием направления на прохождение медицинского освидетельствования, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Медицинское освидетельствование ВВВ на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ВВВ находился в состоянии опьянения.

Заключение о состоянии опьянения ВВВ вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у ВВВ клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб - " ... " мг/л и " ... " мг/л. Оснований для сомнения в выводах врача о нахождении водителя ВВВ в состоянии алкогольного опьянения у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N " ... " от 26 июля 2015 года обоснованно принят мировым судьей и судьей районного суда в качестве доказательства вины ВВВ, составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 1). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ ПО "Наркологический диспансер " ... "", имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. " ... ").

Ссылки в жалобе на то, что при медицинском освидетельствовании ВВВ на состояние алкогольного опьянения использовался неисправный прибор, поскольку имелась большая разница в показаниях прибора, использованного сотрудниками ГИБДД, и прибора, использованного в медицинской организации, несостоятельны.

Освидетельствование ВВВ проведено с помощью технического средства измерения "АКПЭ-01-01", заводской номер " ... ", который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Средство измерения прошло поверку 24 сентября 2014 года, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор являлся исправным и был пригоден для проведения исследований до 24 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу судьи районного суда копиями паспорта и руководства по эксплуатации "АКПЭ-01-01", а также копией свидетельства о поверке " ... " от 24 сентября 2014 года. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение заявителя о неисправности прибора к таковым отнесено быть не может.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Таким образом, привлечение ВВВ к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушение принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 сентября 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года в отношении ВВВ оставить без изменения, а жалобу ВВВ - без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина