Постановление Новгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 4А-48/2016

И.о. председателя Новгородского областного суда Петрова М.В., рассмотрев жалобу БСЕ на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 17 сентября 2015 года о привлечении

БСЕ, " ... " года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ",

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

установил:

09 июля 2015 года в отношении водителя БСЕ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 09 июля 2015 года в 14 час. 20 мин. БСЕ, управляя автомобилем марки " " ... "" (государственный регистрационный номер " ... ") в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года БСЕ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе БСЕ выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району ГСЛ и КОГ, данные в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами; утверждает, что спиртное выпил уже после проведения всех процессуальных действий и составления документов; необоснованно отклонено ходатайство об истребовании и приобщении к делу об административном правонарушении материалов на возмещение ущерба, а также ходатайство о допросе свидетелей, тем самым был лишен возможности предоставления доказательств отсутствия его вины.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2015 года в 14 час. 20 мин. БСЕ, управляя транспортным средством - автомобилем марки " " ... "" (государственный регистрационный номер " ... "), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт совершения БСЕ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 09 июля 2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 09 июля 2015 года, бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 09 июля 2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2015 года; объяснениями ИИА от 09 июля 2015 года, объяснениями БСЕ от 09 июля 2015 года, показаниями свидетелей ГСЛ и КОГ, данными в ходе судебного разбирательства.

Исследованным доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательств по данному делу показаний инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району следует признать необоснованными, поскольку должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, что само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также показаниям, данным в судебном заседании.

Более того, вызов для участия в судебном заседании инспекторов ГИБДД ГСЛ и КОГ был обусловлен ходатайством БСЕ (л.д. " ... "). Допрос указанных лиц направлен на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, показания инспекторов, допрошенных в качестве свидетелей, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что спиртное БСЕ употребил уже после проведения всех процессуальных действий и составления документов, является несостоятельной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что БСЕ употребил алкогольные напитки непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения всех процессуальных действий, что подтверждается его письменными объяснениями, данными в 15 час. 00 мин. 09 июля 2015 года, где он указал, что "спиртные в количестве 2 бутылок пива я выпил после ДТП", а также объяснениями БСЕ данными в 16 час. 05 мин. 09 июля 2015 года при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что "с протоколом согласен выпил 0,5 литра пива "Жигули".

Таким образом, факт употребления БСЕ. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтвержден доказательствами, оценка которым дана с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были известны при рассмотрении дела, судьями проверены, обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов.

С учётом изложенного выше, привлечение БСЕ к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 17 сентября 2015 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года в отношении БСЕ оставить без изменения, а жалобу БСЕ - без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда М.В. Петрова